Wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 września 2007 r., sygn. III SA/Wa 3358/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Kleiber (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Sokołowska, Asesor WSA Aneta Trochim-Tuchorska, Protokolant Lidia Wasilewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 września 2007 r. sprawy ze skargi J. R. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) stwierdza, że uchylona decyzja nie może być wykonana w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz J. R. kwotę 5.600 zł (pięć tysięcy sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego w L., decyzją z [...] kwietnia 2006 r. Nr [...], na podstawie art. 21 § 3, art. 53 § 4 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) - dalej jako Ordynacja - oraz art. 45 ust. 6 ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm) - dalej jako pdf - określił dla J. R., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą K., zobowiązanie z tytułu należnego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2004 r., powstałego w zaliczkach za poszczególne miesiące od kwietnia do grudnia 2004 r., wpłacony podatek za pośrednictwem płatnika, zwrot nadpłaty z urzędu zaliczony na odsetki od niezapłaconych zaliczek za wrzesień i październik 2004 r, oraz kwotę podatku do zapłaty. W ocenie organu podatkowego pierwszej instancji strona w 2004 r. zawyżyła koszty uzyskania przychodu z tytułu podatku od towarów i usług, ponieważ w księdze przychodów i rozchodów zaliczyła w ciężar kosztów faktury VAT z wykazanym podatkiem, do czego nie była - w myśl art. 23 ust.1 pkt 43 lit a pdf - uprawniona. Zawyżenie kosztów było także wynikiem niezaewidencjonowania przez podatnika faktury korygującej Nr [...], wystawionej do faktury Nr [...] z 25 czerwca 2004 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wyjaśnił, że podatnik nie wykazał przychodu z zakupionych usług od podwykonawcy PPHU R. s.c., zatem na podstawie art. 22 ust. 1 pdf, nie uznano za koszty uzyskania przychodów z faktur wystawionych przez ten podmiot ze względu na fikcyjność transakcji. Ponadto strona nie zaewidencjonowała w podatkowej księdze przychodów i rozchodów, przychodu z tytułu usługi transportowej świadczonej na rzecz S. Sp. z o.o., udokumentowanej fakturą VAT nr [...] z 9 maja 2004 r.