Wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 września 2007 r., sygn. II SA/Wa 1018/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bronisław Szydło, Sędzia WSA Przemysław Szustakiewicz (spr.), asesor WSA Sławomir Antoniuk, Protokolant Aneta Duszyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2007 r. sprawy ze skargi M. M. na postanowienia Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] marca 2007 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenie niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy 1. uchyla zaskarżone postanowienie 2. zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu w całości 3. zasądza od Ministra Obrony Narodowej na rzecz skarżącego M. M. kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści) tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

II SA/Wa 1018/07

UZASADNIENIE

Minister Obrony Narodowej działając na podstawie art. 134 Kodeksu postępowania administracyjnego stwierdził niedopuszczalność wystąpienia przez ppłk. rez. M.M. z wnioskiem o ponowne rozpoznanie sprawy zakończonej decyzją Ministra Obrony Narodowej nr [...] z dnia [...] października 2006 r. W uzasadnieniu organ wskazał, że strona w dniu 8 listopada 2006 r. wystąpiła do Ministra Obrony Narodowej z wnioskiem, o ponowne rozpoznanie sprawy zakończonej decyzją nr [...] z dnia [...] października 2006 r., w którym wniósł o: naliczenie ustawowych odsetek z tytułu nieterminowej wypłaty należności pieniężnych, dodatku za długoletnią służbę wojskową, równoważnika pieniężnego przysługującego w zamian za umundurowanie, odprawy z tytułu ponownego zwolnienia z zawodowej służby wojskowej. Jednak zdaniem organu w sprawie ważnym jest, że organ pierwszej instancji wydał decyzję, w której przyznał oficerowi: uposażenie, dodatkowe uposażenie roczne, ekwiwalent pieniężny za niewykorzystany urlop wypoczynkowy, a także zryczałtowany ekwiwalent pieniężny za niewykorzystany w roku zwolnienia ze służby przejazd na koszt wojska oraz gratyfikację urlopową. Natomiast, we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, oficer nie zakwestionował wysokości przyznanych decyzją Ministra Obrony Narodowej nr [...] z dnia [...] października 2006 r. należności pieniężnych, lecz - jak wyżej wskazano - wniósł o przyznanie innych należności pieniężnych, które nie były przedmiotem rozstrzygnięcia pierwszej instancji. Wobec powyższej sytuacji, organ pismem nr 207 z dnia 10 stycznia 2007 r., wezwał stronę do sprecyzowania swojego wniosku i udzielnie informacji, czy przedmiotowy wniosek należy traktować jako wniosek o uzupełnienie rozstrzygnięcia decyzji Ministra Obrony Narodowej, złożony w trybie art. 111 Kodeksu postępowania administracyjnego. W odpowiedzi na powyższe wezwanie pan M.M. w piśmie z dnia 7 lutego 2007 r. stwierdził, że w jego wniosku z dnia 8 listopada 2006 r. "wyraźnie jest mowa o ponownym rozpatrzeniu decyzji nr [...] z dnia [...].12.2006 r. i wydaniu nowej". Jednak zdaniem organu, w razie wniesienia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, dotyczącego żądań strony nierozstrzygniętych w decyzji organu pierwszej instancji, organ powinien potraktować jego treść jako żądanie uzupełnienia rozstrzygnięcia decyzji. Organ odwoławczy, któremu przedstawiono taki wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, powinien wyjaśnić rzeczywiste intencje strony. Natomiast, w przypadku popierania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, powinien stwierdzić jego niedopuszczalność. Wobec popierania przez oficera wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, kierując się treścią art. 134 Kodeksu postępowania administracyjnego organ wydał postanowienie na podstawie art. 134 Kpa.