Wyrok WSA w Warszawie z dnia 28 września 2007 r., sygn. VI SA/Wa 1186/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędziowie Sędzia WSA Dorota Wdowiak Sędzia WSA Olga Żurawska-Matusiak (spr.) Protokolant Piotr Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2007 r. sprawy ze skargi "C." Sp. z o.o. z siedzibą w L na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] kwietnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej 1. oddala skargę; 2. zasądza ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz radcy prawnego C. B. wykonującego zawód w spółce komandytowej "[...]" z siedzibą w W., ul. [...], tytułem nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 766 (siedemset sześćdziesiąt sześć) złotych, w tym: tytułem opłaty kwotę 600 (sześćset) złotych, tytułem 22% podatku od towarów i usług kwotę 132 (sto trzydzieści dwa) złote oraz kwotę 34 (trzydzieści cztery) złote tytułem innych udokumentowanych wydatków pełnomocnika.

Uzasadnienie

W dniu [...] grudnia 2005 r. [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego w W. na podstawie art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (tekst jednolity Dz. U. z 2004 r., Nr 204, poz. 2088, ze zm., dalej jako t.d.) oraz zgodnie z ustaleniami protokołu kontroli z dnia [...] października 2005 r. wydał decyzję nr [...], nakładającą na "C" Sp. z o.o. z siedzibą w L. karę pieniężną w wysokości 2.000 zł za naruszenie przepisów w zakresie rejestracji wymaganych okresów jazdy, wskazując na art. 92 ust. 1 pkt 2 i 6, art. 92 ust. 4 t.d. oraz lp.1.11.7 ust. 2 załącznika do ustawy o transporcie drogowym.

W uzasadnieniu decyzji organ podał, że w dniu [...] października 2005 r. o godz. [...] na drodze krajowej nr 3, parking [...], zatrzymano pojazd marki [...] o nr rej. [...]. Podczas kontroli urządzenia kontrolno-pomiarowego (tachografu) nie znaleziono ani wewnątrz urządzenia na jego bocznych ściankach, ani w pojeździe, wklejki legalizacyjnej, potwierdzającej przeprowadzenie wymaganego badania okresowego urządzenia. Kierowca nie okazał żadnego dokumentu, ani żadnej innej wklejki, z której wynikałoby dokonanie badania tachografu. Z okazanych dwóch wykresówek kierowcy za dzień 6 i 7 października 2005 r. wynikało, że urządzenie nie dokonuje zapisów, dotyczących rejestracji wymaganych okresów aktywności pracy kierowcy, prędkości i przebytej drogi. Organ ustalił też, że na odwrocie ww. wykresówek kierowca dokonywał ręcznych zapisów aktywności pracy, zaś z wyjaśnień kierowcy wynikało, iż pierwszą z wymienionych wykresówek włożył do tachografu pojazdu przy jego przejęciu w L., tj. w miejscu załadunku towaru.