Wyrok WSA w Lublinie z dnia 18 września 2007 r., sygn. III SA/Lu 259/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Wieczorek (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Marcinowski,, Sędzia NSA Marek Zalewski, Protokolant Maria Filipek, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 18 września 2007r. sprawy ze skargi "[...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...]nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe 1. uchyla zaskarżoną decyzję ,oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] Nr [...] wydaną z upoważnienia Naczelnika Urzędu Celnego 2. określa że decyzje wymienione w pkt. I nie podlegają wykonaniu.

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Celnej decyzją z dnia [...] decyzją nr [...], wydaną na podstawie: art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, art. 83, art. 85 § 1 ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. Kodeks celny; § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej, rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 sierpnia 1999 r. w sprawie Wyjaśnień do Taryfy celnej, art. 26 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo celne, art. 2 ust. 2, art. 6 ust. 7, art. 11, art. 15 ust. 4 i ust. 4c, art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym, art. 34 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, ust.13 załącznika IV nr 5 ust. 6 umowy międzynarodowej z dnia 16 kwietnia 2003 r. - Traktat dotyczący przystąpienia Republiki Czeskiej, Republiki Estońskiej, Republiki Cypryjskiej, Republiki Łotewskiej, Republiki Litewskiej, Republiki Węgierskiej, Republiki Malty, Rzeczpospolitej Polskiej, Republiki Słowenii i Republiki Słowackiej do Unii Europejskiej, po rozpatrzeniu odwołania "[...]" spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] nr [...], uznającej zgłoszenie celne SAD Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2004 r. za nieprawidłowe, utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.