Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 10 września 2007 r., sygn. IV SA/Gl 40/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Walentek Asesor WSA Edyta Żarkiewicz Protokolant Referent - stażysta Ewa Pasiek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2007 r. sprawy ze skargi "A" Spółka Jawna w T. T. K., D. K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie transportu drogowego 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji i określa, że ta decyzja nie podlega wykonaniu; 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w K. na rzecz skarżącej kwotę [...]zł (słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. nr [...], Dyrektor Izby Celnej w K., działając na podstawie art. 1 ust. 1 pkt 1, art. 4 pkt 1, pkt 3 lit. a i pkt 4, art. 5 ust. 1, art. 87 ust. 1 i ust. 1 a, art. 89 ust. 1 pkt 3, art. 92 ust. 1, ust. 2 pkt 1, ust. 3 i 4, art. 93 ust. 1, ust. 1a, ust. 4 i 5 ustawy z dnia 6 września 2001r. o transporcie drogowym (tj. Dz. U. z 2004 r. Nr 204, poz. 2088 z późn. zm.), nałożył na "A" Spółka Jawna w T. T. K., D. K. karę pieniężną w łącznej kwocie [...],- zł. ([...] złotych) za wykonywanie transportu drogowego bez wymaganej licencji (tj. [...],- zł.) z naruszeniem warunków dotyczących dokumentacji pracy kierowcy w zakresie wystawienia kierowcy zaświadczenia potwierdzającego jego zatrudnienie oraz spełnienie wszystkich wymagań określonych powołaną ustawą (tj. [...],- zł.). Organ administracji ustalił, że w dniu [...] 2006 r. funkcjonariusze Referatu Grupy Mobilnej, działający z upoważnienia Dyrektora Izby Celnej w K., przeprowadzili kontrolę samochodu ciężarowego marki [...] nr rej. [...], będącego w posiadaniu tej Spółki i stwierdzili brak wymaganych dokumentów w postaci wypisu z licencji na wykonywanie transportu drogowego, a także zaświadczenia potwierdzającego zatrudnienie kierowcy, za które odpowiedzialny jest przedsiębiorca. Fakt ten został potwierdzony protokołem kontroli z dnia [...] r. nr [...] i skutkował wszczęciem z urzędu postępowania administracyjnego. W uzasadnieniu decyzji organ administracji przytoczył treść art. 4 ust. 1 i 4 oraz art. 5 ust. 1 w związku z art. 42 i art. 87 ust. 1 i 3 ustawy o transporcie drogowym, z którego wynika dla przedsiębiorców obowiązek uzyskania odpowiedniej licencji na wykonywanie transportu drogowego, a także art. 39 e ust. 1 pkt 6 tej samej ustawy, który dotyczy dokumentacji pracy kierowcy w zakresie wystawienia kierowcy przez przedsiębiorcę zaświadczenia potwierdzającego jego zatrudnienie oraz spełnienie wszystkich wymagań określonych powołaną ustawą. Uchybienie tym obowiązkom, zdaniem organu pierwszej instancji, wyczerpało znamiona czynu określonego w punkcie 1.1.1 i 1.8.3 załącznika do ustawy o transporcie drogowym, za które łącznie przewidziano nałożoną Spółce karę pieniężną. Dodatkowo wskazano, że z dokument w postaci zaświadczenia potwierdzającego zatrudnienie kierowcy w Spółce został wystawiony w dniu [...] 2006 r. tj. [...] dni po dniu kontroli i przedłożony dopiero w trakcie postępowania administracyjnego.