Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 6 wrzenia 2007 r., sygn. II SA/Bk 464/07

1. Jedyną możliwością dostosowanie przeznaczenia terenu do wymogów płynących z ustaleń studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego jest zmiana studium, nie zaś wprowadzenie nowych rozwiązań w planie zagospodarowania.

2. Problematyczność pozostawienia w planie miejscowym istniejących terenów w określonej funkcji nie stanowi podstawy do zmiany ustaleń planu bez uprzedniej zmiany ustaleń studium na tym terenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Stanisław Prutis, Sędziowie asesor WSA Małgorzata Roleder (spr.), sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Protokolant Elżbieta Stasiewicz, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 06 września 2007 r. sprawy ze skargi Gminy B. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody P. z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności części uchwały w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżonym rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] kwietnia 2007r. nr [...] Wojewoda P. stwierdził nieważność § 42, § 43, § 44, § 45, § 50, § 52, § 54, § 55, § 58, § 59, § 72 ust. 1 w części "3.7U, US, ZP, R, E, 3.8Z,R", "4.6U(MN)," "4.10 PU, "5.1.U, MN, KDW-P,ZP,E", § 72 ust. 2 w części "4.8P,U", "5.4KDW-P", "5.5U" uchwały z dnia [...] marca 2007 r. Nr [...] Rady Miejskiej B. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części osiedla W. w B. (rejon ul. Z.).

Wojewoda P. ustalił, iż Rada Miejska B. na mocy postanowień § 42 ust. 1 i § 43 ust. 1 uchwały przeznaczyła teren oznaczony w tekście i na rysunku planu miejscowego symbolem 3.6U, 3.7U,US,ZP,R,E pod zabudowę usługową wraz z obiektami i urządzeniami towarzyszącymi, podczas gdy w obowiązującym "Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego B." wskazany teren określono wyłącznie jako obszar systemu przyrodniczego miasta. Podobnie w Studium umieszczonym na rysunku planu miejscowego - wyodrębniono planistycznie lasy, które jednak w ustaleniach planu, to jest na obszarze oznaczonym na jego rysunku symbolem 4.1U,ZP oraz wymienionym w § 45 ust. 1 uchwały nie zostały uwzględnione. Co więcej w przepisie § 15 pkt 2 uchwały dla określenia terenów leśnych użyto sformułowania "zieleń towarzysząca", podczas gdy "zieleń towarzysząca" i ""lasy" nie są pojęciami tożsamymi, ponieważ las objęty jest ochroną prawną na podstawie przepisów ustawy o lasach, natomiast zieleń towarzysząca jest pojęciem wyłącznie planistycznym.