Wyrok WSA w Warszawie z dnia 31 sierpnia 2007 r., sygn. III SA/Wa 4330/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Długosz-Szyjko (spr.), Sędziowie Asesor WSA Hieronim Sęk, Asesor WSA Aneta Trochim-Tuchorska, Protokolant Anna Kurdej, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17sierpnia 2007 r. sprawy ze skargi A. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia ... r. nr ... w przedmiocie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzające ją postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. z dnia ... r. nr ...; 2) stwierdza, że uchylone decyzja oraz postanowienie nie mogą być wykonane w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz A. S.A. z siedzibą w W. kwotę 440 zł (słownie: czterysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Pismem z dnia 12 grudnia 2005 r. A. SA w W. Skarżąca w rozpatrywanej sprawie, zwróciła się do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. o udzielenie w trybie art. 14a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, z późn. zm.) pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. Przedstawiając stan faktyczny sprawy Skarżąca wskazała, iż od 1 maja 2004 r. świadczy na rzecz A. z siedzibą w B. usługi obejmujące w szczególności tworzenie oprogramowania komputerowego, opracowywanie dokumentacji do tworzonego oprogramowania, czynności niezbędne do jego wdrożenia, kontrolowanie bezpieczeństwa i sprawności jego działania. Dodała, że wymienione wyżej czynności wykonywane są w kraju siedziby A., tj. w B. Zaznaczyła jednocześnie, że A. ta nie jest podatnikiem zarejestrowanym dla potrzeb podatku od towarów i usług na terytorium B, ani też na terytorium żadnego innego państwa członkowskiego.

W związku z powyższym Skarżąca zadała pytanie, czy w okresie od 1 maja 2004 r. do 20 października 2005 r. miała ona prawo do wystawiania faktur VAT na rzecz A. bez uwzględniania podatku od towarów i usług. W przypadku odpowiedzi przeczącej, czy Skarżąca miała prawo do traktowania usług świadczonych we wskazanym wyżej okresie jako wyłączonych z opodatkowania na podstawie art. 15(10) VI Dyrektywy, a jeśli tak to czy zachowywała ona prawo do odliczenia podatku naliczonego związanego z takimi transakcjami. Skarżąca zadała także pytanie o sposób dokumentowania usług wyłączonych z opodatkowania. Przedstawiając swoje stanowisko w sprawie Skarżąca zauważyła, że w okresie od 1 maja 2004 r. do 20 października 2005 r. żaden przepis ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535, ze zm.), powoływanej dalej jako "ustawa o VAT", nie przewidywał możliwości stosowania obniżonej stawki podatku lub wyłączenia czy też zwolnienia z opodatkowania usług świadczonych na rzecz organizacji międzynarodowej. Tymczasem przepis art. 15(10) VI Dyrektywy nakłada na państwa członkowskie obowiązek stosowania zwolnienia w odniesieniu do dostawy towarów i świadczenia usług na rzecz organizacji międzynarodowych, przy jednoczesnym zachowaniu przez podatnika prawa do odliczenia podatku naliczonego. Skarżąca zwróciła przy tym uwagę, iż skoro w okresie od 1 maja 2004 r. do 20 października 2005 r. nie wprowadzono do ustawy o VAT omówionych wyżej preferencji, miała ona prawo do bezpośredniego stosowania wyłączenia z opodatkowania przewidzianego w art. 15(10) VI Dyrektywy. Podkreśliła przy tym, że prawo do bezpośredniego stosowania preferencji, o których mowa w VI Dyrektywie zostało potwierdzone w orzeczeniach ETS, w ogłoszeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 11 maja 2004 r. oraz w jednym z wyroków wojewódzkiego sądu administracyjnego. Skarżąca zauważyła ponadto, iż dopiero z dniem 20 października 2005 r. dostosowano polskie przepisy do postanowień VI Dyrektywy poprzez obniżenie do wysokości 0% stawki podatku w przypadku dostawy towarów lub świadczenia usług na rzecz organizacji międzynarodowych.