Wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 lipca 2007 r., sygn. IV SA/Wa 135/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jakub Linkowski, Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Czerwiński (spr.), asesor WSA Agnieszka Wójcik, Protokolant Łukasz Pilip, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lipca 2007 r. sprawy ze skargi K. O. na decyzję Wojewoda Mazowiecki z dnia [...] listopada 2005 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia czynności materialno-technicznej zameldowania 1. oddala skargę; 2. zasądza ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata M. P. prowadzącej Kancelarię Adwokacką przy ul. [...] w W.: tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 240 (dwieście czterdzieści ) złotych oraz kwotę 52,80 (pięćdziesiąt dwa, 80/100 złotych) stanowiącą 22% podatku od towarów i usług.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] czerwca 2005 roku, Nr [...] Prezydent Miasta W. orzekł o uchyleniu czynności materialno - technicznej zameldowania K. O. dokonanego w dniu 3 listopada 2004 roku w lokalu nr [...] przy ul. [...] w W.

W uzasadnieniu decyzji Prezydent Miasta W. stwierdził, że K. O. zeznał, że w dniu zameldowania,, to jest w dniu 3 listopada 2004 roku nie mieszkał w lokalu nr [...] przy ul. [...] w W. Miejscem jego stałego pobytu był i nadal jest lokal nr [...] przy ul. [...] w W. W wyniku przeprowadzonej kontroli meldunkowej ustalono, że K. i K. O. nie przebywają w lokalu nr [...] przy ul. [...] w W. od około 10 lat.

Zdaniem Prezydenta zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, iż nie został spełniony warunek niezbędny do zameldowania K. O., jakim jest faktyczne przebywanie danej osoby w lokalu, w którym ma nastąpić zameldowanie. Sam zainteresowany potwierdził, że w chwili zgłoszenia pobytu stałego i dokonania zameldowania w lokalu nr [...] przy ul. [...] w W. nie przebywał. Nadto zgłoszenie potwierdzenia pobytu stałego może dokonać właściciel lub inny podmiot dysponujący tytułem prawnym do lokalu potwierdzający pobyt danej osoby w tymże lokalu. Tymczasem z poczynionych w toku postępowania ustaleń wynika, że K. i K. O. nie posiadali uprawnień do lokalu nr [...] przy ul. [...] w W.