Wyrok WSA w Łodzi z dnia 25 lipca 2007 r., sygn. I SA/Łd 1719/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Świderska, Sędziowie Sędzia NSA Teresa Porczyńska (spr.), Asesor WSA Joanna Grzegorczyk-Drozda, Protokolant Asystent sędziego Paweł Pijewski, po rozpoznaniu w Łodzi na rozprawie w dniu 25 lipca 2007 r. przy udziale --- sprawy ze skargi M. B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia straty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2001 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] nr [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. określił M. B. dochód do opodatkowania z prowadzonej działalności gospodarczej za 2001 r. w kwocie 306.904.56 zł, zamiast wykazanego w zeznaniu podatkowym dochodu w wysokości 60.156,44 zł.

W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji wskazał przede wszystkim, że podatnik zawyżył koszty uzyskania przychodów, dokonując odpisów amortyzacyjnych od niektórych maszyn, które - zdaniem organu - nie stanowiły jego własności. Pierwszą z nich stanowiła maszyna do produkcji lodów FREZER, której zakup podatnik udokumentował kopią umowy kupna-sprzedaży z dnia [...], zawartą z A. K.. Opłatę skarbową od tej umowy podatnik uiścił w dniu 10 grudnia 1999 r. Dyrektor UKS zakwestionował tę umowę, powołując się na zeznania A. K., złożone w toku prowadzonego przeciwko niemu postępowania podatkowego przed Naczelnikiem Drugiego Urzędu Skarbowego w L.. A. K. zeznał bowiem, że nie zawierał z M. B. ww. umowy, w ogóle go nie znał, podpis na tejże umowie nie był jego podpisem oraz, że nigdy nie był w posiadaniu maszyny będącej przedmiotem umowy. Organ pierwszej instancji przyjął zatem, że podatnik nie był właścicielem ww. maszyny, a tym samym nie był uprawniony do dokonywania stosownych odpisów amortyzacyjnych. Z tego tytułu, zdaniem organu podatkowego, podatnik zawyżył koszty uzyskania przychodów o 131.300,- zł. Drugą maszyną był robot do formowania ciastek MULTIDROP. Podatnik udokumentował jej zakup umową z dnia [...] zawartą z M. J.. Dyrektor UKS zakwestionował również tę umowę. Opierając się na danych udzielonych przez organy policji ustalił bowiem, że M. J. nie figurował w bazie PESEL, a wskazany w umowie adres jego zamieszkania nie istniał. Wartość odpisów amortyzacyjnych wyniosła w tym wypadku 1.470,- zł.