Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 26 lipca 2007 r., sygn. IV SA/Gl 1096/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Wiesław Morys Sędziowie Sędzia NSA Adam Mikusiński Sędzia WSA Małgorzata Walentek (spr.) Protokolant Asystent Sędziego Elżbieta Rak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2007 r. sprawy ze skargi T. W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie transportu drogowego 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji i określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w K. na rzecz skarżącego kwotę [...] zł ([...] zł [...]/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Decyzją z dnia z dnia [...] r. Nr [...] Dyrektor Izby Celnej w K., na zasadzie art. 1 pkt 1, art. 104 k.p.a.; art. 1 ust. 1 pkt 2, art. 4 pkt 1 i 2, art. 5 ust. 1, art. 12 ust. 1 i 2, art. 87 ust. 1,2,3, art. 88, art. 89 ust. 1 pkt 3, art. 92 ust. 1, ust. 2 pkt 1, ust. 3 i 4, art. 93 ust. 1, 1a, ust. 4 i 5 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym ( tj. z 2004 r. Dz. U. Nr 204, poz. 2088 ze zm.), pkt 1.1.1 załącznika do tej ustawy oraz art. 5 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o transporcie drogowym oraz niektórych innych ustaw ( Dz. U. Nr 180, poz. 1497 ) nałożył na T. W. karę pieniężną w kwocie [...] zł.

W jej uzasadnieniu podano, że w dniu 2 lipca [...] r. funkcjonariusze Referatu Grupy Mobilnej działający z upoważnienia Dyrektora Izby Celnej w K. przeprowadził kontrolę samochodu [...]Marki [...] nr rej. [...], będącego w posiadaniu przedsiębiorstwa A T. W. z W.. Podczas kontroli stwierdzono, że pojazdem tym przewożono z C. do Polski towar w postaci [...], którego odbiorcą była firma "B" J. W. z siedzibą w G.. Kierujący pojazdem posiadał dobową kartę opłaty drogowej, wpis nr [...] z licencji nr [...] na wykonywanie krajowego transportu drogowego rzeczy, wypis z licencji nr [...] na przewozy drogowe na potrzeby własne, nie posiadał natomiast wypisu z licencji na wykonywanie międzynarodowego transportu drogowego wymaganej na podstawie art. 5 ust. 1 oraz art. 12 ust. 2 ustawy o transporcie drogowym. Z czynności kontrolnych został sporządzony protokół z dnia [...] r. nr [...] r. Nadto, jak wskazano, z przedłożonych przez T. W. dokumentów wynika, że w dniu przeprowadzenia kontroli towar nie stanowił własności jego firmy. Towar ten został bowiem zakupiony dopiero w dniu 5 lipca [...] r. ponadto był on przewożony dla Spółki "B" zgodnie z listem ładunkowym z dnia [...] r. nr [...] . Nie było zatem podstaw do uznania wykonywanego przewozu za niezarobkowy przewóz drogowy w rozumieniu art. 4 pkt 2 tej ustawy. W tym stanie rzeczy organ uznał, iż przewóz był wykonywany w warunkach międzynarodowego transportu drogowego bez wymaganej w tym zakresie licencji, to zaś stanowiło naruszenie postanowień art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy o transporcie drogowym, w myśl których kto wykonuje transport drogowy lub przewozy na potrzeby własne naruszając przy tym obowiązki lub warunki wynikające z przepisów ustawy podlega karze pieniężnej. Wskazał, że zgodnie z pkt 1.1.1. załącznika do w/wym. ustawy wykonywanie transportu drogowego bez wymaganej licencji podlega karze [...] zł.