Wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 czerwca 2007 r., sygn. VI SA/Wa 745/07

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka - Klimas Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Asesor WSA Piotr Borowiecki (spr.) Protokolant Bartłomiej Kowalczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 czerwca 2007 r. sprawy ze skargi F. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lutego 2007 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów o czasie pracy kierowców oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lutego 2007 r., nr [...]1, Główny Inspektor Transportu Drogowego, po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez skarżącą spółkę F. sp. z o.o. z siedzibą w O. od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2006 r., nr [...] o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 13.650,- złotych - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.

Z akt sprawy wynika, iż w dniu [...] września 2006 r., w miejscowości [...], na drodze krajowej nr [...], zatrzymano i przeprowadzono kontrolę należącego do strony skarżącej pojazdu ciężarowego marki [...] o nr rej. [...], kierowanego przez P. Z. Pojazdem tym wykonywano przewóz na potrzeby własne F. sp. z o.o. W toku kontroli inspektor Wojewódzkiego Inspektoratu Transportu Drogowego w [...] stwierdził na podstawie analizy okazanych wykresówek, iż kierowca dopuścił się naruszenia polegającego na nieprawidłowym operowaniu przełącznikiem (selektorem) grup czasowych na dwunastu wykresówkach z dnia: 28, 29, 30 i 31 sierpnia 2006 r. oraz z dnia: 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13 i 14 września 2006 r. Stwierdzono, iż w kontrolowanym pojeździe zainstalowany jest tachograf marki [...] typ [...], który rejestruje rodzaje aktywności kierowcy w sposób schodkowy. W protokole wskazano, iż kierowca wykonując różne czynności podczas pracy, rejestrował wszystkie czynności w pozycji selektora ustawionego na jazdę. Kierowca kontrolowanego pojazdu nie zgłosił jakichkolwiek zastrzeżeń do treści protokołu, podpisując się pod jego treścią (vide: Protokół kontroli z dnia [...] września 2006 r., nr [...]; w aktach administracyjnych sprawy - k. 9).