Wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 czerwca 2007 r., sygn. VI SA/Wa 763/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka - Klimas Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Asesor WSA Piotr Borowiecki (spr.) Protokolant Bartłomiej Kowalczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 czerwca 2007 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] marca 2007 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za wykonywanie transportu drogowego bez zezwolenia 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2007 r., nr [...], Główny Inspektor Transportu Drogowego, po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez skarżącego J. S. od decyzji Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego w [...] z dnia [...] listopada 2005 r., nr [...] o nałożeniu na w/w przedsiębiorcę kary pieniężnej w wysokości 6.000,- złotych - utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Z akt sprawy wynika, iż w dniu [...] października 2005 r., na przystanku w B. przy ul. P. [...], przeprowadzono kontrolę stojącego na tym przystanku, pojazdu (autobusu) marki [...], o nr rej. [...], o dopuszczalnej masie całkowitej (d.m.c.) 3.500 kg, należącego do strony skarżącej, a kierowanego przez M. W. W protokole kontroli inspektor Wojewódzkiego Inspektoratu Transportu Drogowego w [...], opierając się na okazanym do kontroli rozkładzie jazdy - stwierdził, iż pojazd był przygotowany do odjazdu do L. o godzinie 18:10. Ponadto stwierdzono, iż kierowca okazał do kontroli wszystkie wymagane dokumenty, w tym m.in. zezwolenie na wykonywanie przewozów regularnych na trasie B.-L. Dokonujący kontroli inspektor Wojewódzkiego Inspektoratu Transportu Drogowego w [...] stwierdził, że organowi znany jest z urzędu fakt, iż J. S. na podstawie ostatecznej decyzji cofnięto w/w zezwolenie, co w konsekwencji oznacza, że przedsiębiorca ten wykonuje przewóz bez wymaganego zezwolenia. Kierowca kontrolowanego pojazdu nie zgłosił zastrzeżeń do treści protokołu, podpisując się pod jego treścią (vide: Protokół kontroli z dnia [...] października 2005 r., nr [...] - w aktach administracyjnych sprawy; k. 1).