Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 21 czerwca 2007 r., sygn. I SA/Sz 843/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marian Jaździński Sędziowie Sędzia NSA Zofia Przegalińska Sędzia WSA Marzena Kowalewska (spr.) Protokolant Karolina Borowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2007 r. sprawy ze skargi Z. G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie podatku od nieruchomości na 2006 r. 1. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Wójta Gminy z dnia [...] nr [...] , 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania, 3. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu.

Postanowieniem z dnia [...] nr [...], na podstawie art. 165a § 1i art. 216 § 1 Ordynacji podatkowej, art. 3 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 9, poz. 84 ze zm.), Wójt Gminy odmówił Z. G. wszczęcia postępowania w sprawie ustalenia podatku od nieruchomości na rok 2006 za "przekrycie namiotowe".

W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że w dniu [...] wpłynęła do organu podatkowego "informacja w sprawie podatku od nieruchomości IN-1 na rok 2006", w której jako przedmiot opodatkowania wskazano budowlę", o wartości [...] zł. Ponadto Skarżąca przedłożyła oświadczenie z [...] podpisane przez Z. K. (właściciela gruntu), zawierające informację o tym, że Z. G. jest wyłączną właścicielką przedmiotowego tymczasowego obiektu budowlanego.

Organ podatkowy stwierdził, że z materiału dowodowego, na który składają się przedłożone przez Z. G. urzędowe dokumenty, nie wynika, iż wnioskodawczyni jest właścicielem tymczasowego obiektu budowlanego położonego na działce nr [...] w D. ul.[...], wskazanej w informacji w sprawie podatku od nieruchomości. Wobec tego Wójt Gminy odmówił wszczęcia postępowania podatkowego, wskazując, iż pozwolenie na postawienie przekryć namiotowych o wymiarach [...] x [..] oraz jednego przekrycia namiotowego o wymiarze [...] x [...] na wyżej wymienionej działce na okres od [...] do [...] wydane przez Starostwo Powiatowe otrzymał Z. K., a z dokumentów tych nie wynika, iż działał on jako pełnomocnik Z. G. Powyższe stanowiło podstawę przyjętego przez organ stwierdzenia, że zgłoszona przez Z. G. do opodatkowania konstrukcja jest przedmiotem własności Z. K.