Wyrok WSA w Łodzi z dnia 13 czerwca 2007 r., sygn. III SA/Łd 190/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Krzyżaniak, Sędziowie Sędzia NSA Janusz Furmanek, Sędzia NSA Janusz Nowacki (spr.), Protokolant Referendarz sądowy Leszek Foryś, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2007 roku sprawy ze skargi I. F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uchylenia i przekazania do ponownego rozpoznania decyzji w sprawie przyznania dodatku mieszkaniowego oddala skargę.

Prezydent Miasta Z. decyzją z dnia [...] Nr [...] na podstawie art. 2 ust. 1, art. 3 ust. 1, 2 i 3, art. 5 ust. 1 i 5, art. 6 ust. 1, 2 i 11, art. 7 ust. 1, 1a, art. 8 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych (Dz. U. z 2001 r. Nr 71, poz. 734 ze zm.), uchwały Rady Miasta Z. z dnia 29 stycznia 2004 r. Nr [...] (Dz. Urzędowy woj. [...] Nr [...], poz. [...]) oraz art. 104 kpa przyznał I. F. dodatek mieszkaniowy w kwocie 121,19 zł na okres od października 2006 r. do marca 2007 r.

W odwołaniu od decyzji, I. F. zwrócił się z prośbą o sprawdzenie, czy wskazana wyżej decyzja została wydana zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, oraz czy w trakcie składania kompletu dokumentów nie doszło do przekroczenia kompetencji oraz naruszenia norm prawnych przez urzędniczkę, która tą sprawę załatwiała. Odwołujący wyjaśnił, iż w miesiącu sierpniu 2006 r. zgłosił się do działu dodatków mieszkaniowych w MOPS w Z. w celu złożenia wniosku o przyznanie dodatku mieszkaniowego. Odmówiono mu jednak przyjęcia przedmiotowego wniosku ze względu na brak zaświadczenia od komornika o wysokości przekazanych alimentów za miesiące od czerwca do sierpnia oraz zaświadczenia o stypendium otrzymywanym na syna a także brak dokumentu ze spółdzielni mieszkaniowej o wysokości opłat za mieszkanie, które jest własnością matki odwołującego. I. F. podkreślił przy tym, że miał duże trudności ze zgromadzeniem wszystkich potrzebnych dokumentów, co w konsekwencji doprowadziło do przyznania dodatku mieszkaniowego z miesięcznym opóźnieniem. Podsumowując, odwołujący wniósł o zajęcie stanowiska w sprawie interpretacji zapisu ustawy oraz ewentualną korektę decyzji przyznającej dodatek mieszkaniowy.