Wyrok WSA w Lublinie z dnia 20 czerwca 2007 r., sygn. I SA/Lu 432/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz,, Sędzia WSA Halina Chitrosz, Protokolant Asystent sędziego Monika Bartmińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 20 czerwca 2007 sprawy ze skargi J. B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące I -III 2005 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w H. z dnia [...] nr [...] w części dotyczącej miesiąca marca 2005 r. w zakresie dodatkowego zobowiązania podatkowego, II. w pozostałej części skargę oddala, III. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w zakresie określonym w punkcie I., IV. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz J. B. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej, działając na podstawie art. 233 § 1 Ordynacji podatkowej, po rozpatrzeniu odwołania J. B. od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w H. z dnia [...] znak:[...] w sprawie rozliczenia podatku VAT za miesiące styczeń, luty i marzec 2005r. - utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu swojej decyzji wskazał, iż przeprowadzona u J. B. kontrola podatkowa za okres od stycznia 2005r. do kwietnia 2005r. wykazała, iż od dnia 1 marca 2005r. podatnik miał obowiązek ewidencjonowania obrotu i kwot podatku należnego za pomocą kasy rejestrującej, a to na podstawie art. 111 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług w zw. z § 3 ust.1 pkt. 3 i ust. 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 23 grudnia 2002r. w sprawie kas rejestrujących. Podatnik przekroczył bowiem kwotę obrotów 40.000 zł w dniu 2 grudnia 2004r. Mimo wskazanego obowiązku do dnia kontroli, tj. do dnia 5 maja 2005r. kasa rejestrująca nie została zainstalowana. W takiej sytuacji zastosowanie znajdował art. 111 ust. 2 powołanej ustawy. Ponadto ustalono, że w miesiącu styczniu podatnik obniżył podatek należny o kwotę podatku naliczonego - 13 zł z faktury VAT z dnia 19 stycznia 2005r. Nr [...], dokumentującej nabycie usług telekomunikacyjnych TP S.A. z terminem płatności do 2 lutego 2005r. W tej sytuacji, w myśl art. 86 ust. 10 pkt. 3 powołanej ustawy odliczenie przysługiwało w rozliczeniu za okres, w którym przypadał termin płatności lub w deklaracji za następny okres rozliczeniowy. Organ I instancji dokonał więc rozliczenia podatku naliczonego za właściwy okres - zmniejszając podatek naliczony o 13 zł w styczniu, a zwiększając go o 13 zł w lutym 2005r. Podobnie w rozliczeniu za styczeń 2005r. organ podatkowy zwiększył podatek naliczony o 11 złotych z faktury z dnia 22 grudnia 2004r. Nr [...] z terminem płatności do 5 stycznia 2005r.