Wyrok WSA w Krakowie z dnia 29 czerwca 2007 r., sygn. II SA/Kr 60/05

Sygn. akt II SA/ Kr 60/ 05 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 czerwca 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia NSA Jan Zimmermann Sędziowie : WSA Grażyna Firek ( spr. ) WSA Mariusz Kotulski Protokolant: : Karina Lutyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2007 r. sprawy ze skargi A. K. na podstawie Wojewody M. z dnia [...] 2004 r., nr [...] w przedmiocie odrzucenia zarzutów w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego skargę oddala

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] 2004 roku, znak [...] Starosta T. w oparciu o art.34 §1, 4 i 5 w związku z art.33 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2001r. Nr 110, poz. 968 z późniejszymi zmianami) odrzucił jako bezzasadne zarzuty zgłoszone przez p. A. K. w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego mającego na celu wykonanie ekspertyzy powykonawczej ujęcia wody dla MEW w W. obowiązku nałożonego decyzją Starosty T. z dnia [...] 2002r znak: [...]

W uzasadnieniu organ wskazał, iż decyzją Starosty T. z dnia [...] 2002r znak [...] na A. K., nałożono obowiązek sporządzenia ekspertyzy ujęcia wody dla MEW w W. Wobec nie wykonania obowiązku w określonym w powyższej decyzji terminie W. przesłał Zobowiązanemu pisemne upomnienie znak [...] z dnia [...] 2002r, wzywające do wykonania obowiązku i dostarczenia ekspertyzy w terminie 7 dni od daty doręczenia upomnienia z zagrożeniem skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego, zgodnie z art. 15 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Po upływie terminu został wystawiony tytuł wykonawczy opatrzony klauzulą o skierowaniu tytułu do egzekucji administracyjnej. Wobec dalszego uchylania się od wykonania obowiązku zostało wydane postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia znak [...] z dnia [...] 2003r. Do postanowienia został dołączony odpis tytułu wykonawczego zgodnie z art. 122 ustawy. W dniu [...] 2004r zostało wydane postanowienie o nałożeniu kolejnej grzywny w celu przymuszenia wykonania obowiązku, do postanowienia został dołączony odpis tytułu wykonawczego. W pouczeniu do postanowienia zostały szczegółowo wymienione przyczyny, które mogą być podstawą zarzutów przeciwko prowadzeniu egzekucji przez organ egzekucyjny-Starostę T. Zobowiązany A. K. w swoim piśmie z dnia [...] 2004r w sprawie wniesienia zarzutów wymienia różne przyczyny, dla których egzekucja nie może być prowadzona, a mianowicie: zagubienie przez urząd dokumentacji pozwolenia wodnoprawnego , brak środków finansowych na wykonanie ekspertyzy, nie doręczenie upomnienia egzekucyjnego, nie spełnienie wymogów ustawowych przy wystawieniu tytułu wykonawczego, zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego. Z wymienionych przyczyn pod rozwagę Organu mogą być wzięte tylko przyczyny wymienione w art. 33 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji; w tym przypadku brak doręczenia upomnienia i zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego. W/w zarzuty tut. Organ uznaje za bezzasadne, gdyż upomnienie egzekucyjne zostało zobowiązanemu dostarczone przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego tj. jeszcze w grudniu 2002r, a zarzuty dotyczą postanowienia o nałożeniu kolejnej grzywny wobec uchylania się od wykonania obowiązku. O zastosowaniu takiego środka egzekucyjnego tj. możliwości nałożenia kolejnej grzywny został zobowiązany poinformowany w postanowieniu o nałożeniu pierwszej grzywny. Natomiast zastosowany środek nie jest zbyt uciążliwy, gdyż nie ma możliwości zastosowania środka innego, mniej uciążliwego. Zobowiązany sam naraża się na kolejne koszty uporczywie uchylając się od wykonania obowiązku nałożonego prawomocną decyzją .