Wyrok WSA w Warszawie z dnia 8 maja 2007 r., sygn. VI SA/Wa 1487/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędziowie Sędzia WSA Olga Żurawska-Matusiak Asesor WSA Danuta Szydłowska (spr.) Protokolant Anna Mruk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2007 r. sprawy ze skargi I. w W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2006 r. nr Sp. [...] w przedmiocie wniosku o unieważnienie patentu 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji; 2. stwierdza, że decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącego I. w W. kwotę 1600 ( jeden tysiąc sześćset ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2006 r. Urząd Patentowy RP po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] marca 2006 r. wniosku I. w W. o unieważnienie patentu nr Pat. 183723 udzielonego na rzecz firmy E. Limited Wlk. Brytania na podstawie art. 255 ust. 1 pkt. 1 i art. 89 ust. 1 ustawy Prawo własności przemysłowej orzekł o jego oddaleniu.

Uzasadniając swoją decyzję organ wskazał, iż w dniu [...] stycznia 2003 r. I. w W. wystąpił do Urzędu Patentowego RP, działającego w trybie postępowania spornego, ze sprzeciwem wobec decyzji o udzieleniu patentu na wynalazek pt. " Nowa polimorficzna postać II 2-metylo-4-( 4 metylo-1- piperazynylo )-10H-tieno[2,3-b][1,5]benzodiazepiny, sposób jej wytwarzania i środek farmaceutyczny " na rzecz firmy E. Limited Wlk. Brytania z uzasadnieniem, że patent został udzielony z naruszeniem art. 10 ustawy o wynalazczości, powołując art. 146 ustawy prawo własności przemysłowej. Rozwiązanie objęte zastrzeżeniem 1 zgłoszenia P-322501 nie spełnia przesłanek zdolności patentowej. Postać polimorficzna olanzepiny wg zgłoszenia P-322501 jest tą samą postacią krystaliczną, która została opisana w opisie patentowym EP 454436. Wykonanie badań analitycznych i określenie struktury krystalograficznej produktu znanego ze stanu techniki nie stanowi wynalazku i nie może być przedmiotem ochrony patentowej. Jako dowód I. załączył przeprowadzone w sprawie ekspertyzy, stosowne oświadczenia oraz publikacje [...], a także opis patentowy US 5637584.