Wyrok WSA w Warszawie z dnia 30 maja 2007 r., sygn. VI SA/Wa 506/07

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas Sędziowie Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Sędzia WSA Ewa Marcinkowska (spr.) Protokolant Bartłomiej Kowalczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 maja 2007 r. sprawy ze skargi P. F. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] grudnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu konkursowego na aplikację radcowską. oddala skargę.

Uzasadnienie

VI SA/Wa 506/07

Uzasadnienie

P. F. wniósł skargę na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] grudnia 2006 r. nr [...] utrzymującą w mocy uchwałę Komisji Egzaminacyjnej do spraw aplikacji radcowskiej na obszarze właściwości Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w P. z dnia [...] lipca 2006 r. nr [...]

Z przedstawionych przez organ akt administracyjnych wynika, iż w dniu [...] lipca 2006 r. P. F. przystąpił do egzaminu konkursowego na aplikację radcowską przed Komisją Egzaminacyjną do spraw aplikacji radcowskiej przy Ministrze Sprawiedliwości na obszarze właściwości Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w P..

Uchwałą nr [...] z dnia [...] lipca 2006 r. Komisja Egzaminacyjna ustaliła, że P. F. uzyskał z testu kwalifikacyjnego 186 (sto osiemdziesiąt sześć) punktów, wobec czego otrzymał negatywny wynik egzaminu konkursowego na aplikację radcowską.

Odpis uchwały doręczony został skarżącemu w dniu 4 sierpnia 2006 r.

W dniu 10 sierpnia 2006 r. P. F. złożył odwołanie od powyższej uchwały, w którym domagał się ponownej weryfikacji jego testu i zmiany uchwały Komisji Egzaminacyjnej oraz wpisanie go na listę aplikantów radcowskich na obszarze właściwości Okręgowej Izby Radców Prawnych w P..

Skarżący podniósł w odwołaniu, że pytania konkursowe zostały skonstruowane w sposób wadliwy, gdyż w pytaniach tych brak było prawidłowych odpowiedzi bądź też więcej niż jedna odpowiedź była prawidłowa. Powyższe zarzuty skarżący odniósł do pytań o nr 10, 28, 32, 63, 68, 76, 109, 112, 142, 155, 191, 202, 209, 224. W związku z powyższym stwierdził, że udzielone przez niego odpowiedzi na wskazane w odwołaniu pytania winny być uznane za prawidłowe i powinien uzyskać w wyniku powtórnej weryfikacji testu 200 punktów, a tym samym uzyskać pozytywny wynik z egzaminu konkursowego.