Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 10 maja 2007 r., sygn. I SA/Sz 686/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marian Jaździński Sędziowie Sędzia NSA Zofia Przegalińska (spr.) Sędzia WSA Alicja Polańska Protokolant Karolina Borowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2007 r. sprawy ze skargi Z. K. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela w sprawie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę

Dyrektor Urzędu Celnego we, występując w roli wierzyciela, w dniu [...] wystawił tytuł wykonawczy Nr [...], w którym wskazał Z. K. jako zobowiązanego do uiszczenia należności celnych w kwocie [...] zł, ustalonych decyzją ostateczną Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia [...] r. Nr [...].

Przystępując do egzekucji administracyjnej, organ egzekucyjny za pośrednictwem poczty doręczył zobowiązanemu odpis tytułu wykonawczego w dniu [...] r.

W toku postępowania egzekucyjnego zobowiązany wystąpił z żądaniem umorzenia postępowania egzekucyjnego z przyczyn wskazanych w art. 59 § 1 pkt 2 powołanej ustawy, tj. braku wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym, jego umorzenia, wygaśnięcia z innego powodu lub nieistnienia. Rozstrzygnięcie organu I i II instancji w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego, Z. K. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, który rozpoznając w dniu 5 sierpnia 2004 r. skargę Strony, wyrokiem o sygn. SA/Sz 2581/02 oddalił ją.

Następnie wierzyciel w dniu 16 listopada 2004 r. przekazał Dyrektorowi Izby Celnej jako organowi egzekucyjnemu właściwemu miejscowo ze względu na miejsce zamieszkania zobowiązanego, tytuł wykonawczy celem jego dalszej realizacji. Postanowieniem z dnia [...] r. Nr [...] Dyrektor Izby Celnej zwrócił wierzycielowi tytuł wykonawczy, uzasadniając zwrot naruszeniem przez Dyrektora Urzędu Celnego przepisu art. 19 § 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Według Dyrektora Izby Celnej wprowadzona z dniem 1 maja 2002 r. zmiana przepisu art. 19 powołanej ustawy w zakresie przekazania kompetencji do prowadzenia egzekucji przez Dyrektora Izby Celnej powoduje, iż na dzień przyjęcia powyższego tytułu do jego realizacji, tytułu ten nie spełnia wymogów art. 27 tej ustawy poprzez wskazanie w poz. 8 tytułu Dyrektora Urzędu Celnego jako organu egzekucyjnego niewłaściwego rzeczowo i miejscowo do prowadzenia przedmiotowej egzekucji.