Wyrok WSA w Lublinie z dnia 23 maja 2007 r., sygn. I SA/Lu 597/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Czajecka-Szpringer, Sędziowie NSA Danuta Małysz,, WSA Bogusław Wiśniewski (spr.), Protokolant specjalista Iwona Lachowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 23 maja 2007 r. sprawy ze skargi G.S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania o zwrot nadpłaconego podatku od towarów i usług za [...], [...]i [...]r. - oddala skargę

Uzasadnienie

We wniosku z dnia [...] G.S. domagał się stwierdzenia nadpłaty w podatku od towarów i usług za miesiące [...], [...]i [...]r. oraz w podatku dochodowym od osób fizycznych za ten sam okres. Z treści wniosku wynikało, że dotyczył on działalności gospodarczej prowadzonej przez wnioskodawcę w spółce cywilnej A oraz samodzielnie jako Przedsiębiorstwo A.

Wnioskodawca wyjaśnił, że Przedsiębiorstwo A oraz A spółka cywilna wykonywała roboty telekomunikacyjne na rzecz [...]. Spółka cywilna była podwykonawcą robót , których generalnym wykonawcą było Przedsiębiorstwo. Spółka wystawiała faktury na rzecz P.W A , który refakturował je na rzecz [...].

W 1998r. A spółka cywilna za wykonane roboty wystawiła trzy faktury: [...] z dnia [...] w kwocie [...], [...] z dnia [...]( tak wynika z tabeli znajdującej się w treści wniosku, natomiast z uzasadnienia wniosku wynika , że było to [...]r. ) w kwocie [...] zł i [...]z dnia [...] w kwocie [...] zł. Od tych czynności spółka odprowadziła podatek VAT w wysokości [...] złotych. Organy podatkowe uznały, że wspomniane roboty nie zostały jednak wykonane przez spółkę, ale przez Przedsiębiorstwo A w okresie od dnia [...]r. do dnia [...]r. Zdaniem wnioskodawcy oznacza to, że spółka podatek w kwocie [...] złotych zapłaciła nienależnie , z czego za styczeń było to [...] zł, a za lipiec - [...] zł.