Wyrok WSA w Krakowie z dnia 23 maja 2007 r., sygn. I SA/Kr 316/06

Sygn. akt I SA/Kr 316/06 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 maja 2007r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: NSA Józef Gach, Sędziowie: WSA Bogusław Wolas, Asesor WSA Maja Chodacka (spr), Protokolant: Dominika Janik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2007r., sprawy ze skargi R. J., na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 28 grudnia 2005r Nr [...], w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od przychodów ewidencjonowanych za 2003, rok, - s k a r g ę o d d a l a -

Uzasadnienie

W wyniku przeprowadzonego postępowania kontrolnego dotyczącego prowadzonej przez Skarżącego Pana R. J. w 2003 r. działalności gospodarczej w zakresie usług transportowych "Import-Eksport", opłacającego podatek dochodowy z tej działalności w formie ryczałtu ewidencjonowanego kontrolujący ustalili, iż Skarżący stosował stawkę ryczałtu w wysokości 8,5%, zamiast 17%.

W związku z powyższym Naczelnik Urzędu Skarbowego decyzją z dnia [...] września 2004r. znak: [...] określił Skarżącemu wysokość zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od przychodów ewidencjonowanych za 2003 r. w kwocie [...] zł.

Od decyzji tej Skarżący złożył odwołanie, w którym wniósł o uchylenie przedmiotowej decyzji. W treści odwołania Skarżący wskazał, iż celem prowadzonej przez Niego działalności było i jest świadczenie wszelkich usług związanych z transportem (ale i innych), dla wszelkich odbiorców. Skarżący stwierdził, iż prawdą jest, że dla firmy O. wykonuje większość usług, jednakże nie jest to jedyna firma, z którą współpracuje, bowiem w 2001 r. realizował duży kontrakt dla firmy "I." z P., a także w 2004 r. wykonał kilka zleceń dla innych firm. Skarżący podniósł także, że w spornym 2003 r. wykonywał również usługi na rzecz innych firm, za które rozliczenie dopiero nastąpi, zgodnie z umową. Według Skarżącego to on ponosi odpowiedzialność całym swoim majątkiem za nieterminowość, nierzetelność czy szkody powstałe w wyniku działalności. Z tych przyczyn, dokonana przez organ podatkowy pierwszej instancji kwalifikacja usług nie jest trafna.