Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 10 maja 2007 r., sygn. II SA/Gd 522/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Zdzisław Kostka Sędziowie: Sędzia WSA Tamara Dziełakowska (spr.) Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Agnieszka Dobroń po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2007 r. na rozprawie sprawy ze skargi D. C. i T. C. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 1 sierpnia 2006 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia oddala skargę.

Uzasadnienie

Skarżący D. C. i T. C. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 1 sierpnia 2006 r. utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 7 kwietnia 2006 r. o nałożeniu na skarżących grzywny w kwocie 5.000 zł w celu przymuszenia ich do wykonania obowiązku administracyjnego.

Stan sprawy egzekucyjnej, w której podjęto zaskarżone postanowienie przedstawia się następująco:

Na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego w dniu 7 kwietnia 2006 r. przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego zostało wszczęte przeciwko zobowiązanym D. i T. C. postępowanie egzekucyjne w przedmiocie wykonania obowiązku rozbiórki samowolnie wybudowanych obiektów budowlanych: 1/ ogrodzenia od strony ulicy, 2/ budynku murowanego o funkcji hydrofornii, 3/ nawierzchni utwardzonej kostką brukową. W tytule wykonawczym wskazano, iż powyższy obowiązek wynika z decyzji z dnia 8 października 1996 r. nr [...]. Przedmiotową decyzją nakazano D. i T. C. rozbiórkę w/w obiektów oraz drewnianego budynku o funkcji portierni i sieci oświetleniowej wraz ze słupami na działce nr [...] w R. przy ul. [...].

Postanowieniem z dnia 7 kwietnia 2006 r. organ egzekucyjny nałożył na zobowiązanych grzywnę w wysokości 5.000 zł w celu przymuszenia ich do wykonania powyższego obowiązku administracyjnego. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia powołał się na decyzję z dnia 8 października 1996 r. Wskazał także, iż zobowiązani pismem z dnia 2 kwietnia 2003 r. powiadomili organ o wykonaniu obowiązku. W wyniku dokonanej w dniu 7 kwietnia 2003 r. kontroli stwierdzono jednak, iż złożone oświadczenie jest nieprawdziwe- rozebrano tylko sieć oświetleniową oraz budynek portierni. W dniach 25 czerwca 2003 r. oraz 27 stycznia 2005 r. dokonano kolejnego sprawdzenia wykonania obowiązku i potwierdzono fakt istnienia pozostałych obiektów objętych nakazem. Wobec tego, iż zobowiązani nie wywiązali się w całości z nałożonego decyzją obowiązku zasadne jest prowadzenie postępowania egzekucyjnego. W dniu 15 października 2002 r. doręczono zobowiązanym upomnienie wierzyciela z dnia 14 października 2002 r. W uzasadnieniu wyjaśniono także, iż wysokość grzywny ustalono na podstawie art. 121 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w maksymalnej wysokości, a nałożona grzywna zgodnie z art. 121 § 4 tej ustawy jest jednorazowa.