Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 26 kwietnia 2007 r., sygn. III SA/Wr 445/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marcin Miemiec Sędziowie Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska (sprawozdawca) Sędzia WSA Maciej Guziński Protokolant Jolanta Ryndak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2007 r. sprawy ze skargi W. G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia 07 lipca 2006 r. nr [...]; [...] w przedmiocie określenia kwoty należności celnych i podatkowych oddala skargę.

Uzasadnienie

W dniu 28 lutego 2003 r. w Oddziale Celnym w J. zgłoszony został do procedury tranzytu towar w postaci używanego samochodu osobowego marki Volkswagen Passat, wyprodukowany w roku 2001, o wartości 680 euro. Towar ten objęty został procedurą celną tranzytu z terminem dostarczenia do urzędu celnego przeznaczenia, to jest Oddziału Celnego I we W., do dnia 3 marca 2003 r. Głównym zobowiązanym w procedurze tranzytu wpisanym w polu 50 zgłoszenia celnego był W. G. W związku z niedostarczeniem towaru do urzędu celnego przeznaczenia, po wszczęciu postępowania, Naczelnik Urzędu Celnego w L. decyzją nr [...] z dnia 5 kwietnia 2006 r., skierowaną do głównego zobowiązanego, wymierzył cło przywozowe w wys.10.484,30 zł, powiadomił o zarejestrowaniu tej kwoty długu celnego oraz określił z tytułu importu przedmiotowego towaru podatki - akcyzowy oraz od towarów i usług w łącznej kwocie 13.509,00 zł.

W wyniku rozpatrzenia odwołania wniesionego przez W. G., Dyrektor Izby Celnej we W. w dniu 7 lipca 2006 r. decyzją nr [...], [...] - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, iż Oddział Celny I we W. poinformował, że przedmiotowy towar zgłoszony do procedury tranzytu nie został przedstawiony we wskazanym urzędzie celnym przeznaczenia. Powyższy fakt świadczy, iż nie został dopełniony obowiązek wynikający z procedury tranzytu. Stało się to przesłanką do wszczęcia postępowania w sprawie uregulowania statusu celnego towaru, co nastąpiło postanowieniem z dnia 2 grudnia 2003 r. Po uzyskaniu informacji z Wydziału Dochodzeniowo Śledczego we W., iż zgodnie z postanowieniem Prokuratury Okręgowej z dnia 17 czerwca 2003r. sygn. akt VDs 3/03 pojazd został zabezpieczony jako dowód rzeczowy w prowadzonym postępowaniu karnym i znajduje się w magazynie depozytowym KWP we W., postanowieniem z 2 grudnia 2004 r. zawieszono wszczęte postępowanie celne do czasu zakończenia postępowania karnego. W dniu 27 lutego 2006r. do Urzędu Celnego w L. wpłynęło pismo W. G. , w którym poinformował o zakończeniu postępowania sygn. akt II Ks 36/05 wydaniem wyroku uniewinniającego. W związku z zakończeniem postępowania karnego postanowieniem z 1 marca 2006 r. podjęto zawieszone postępowanie, a przedmiotowy towar zarządzeniem zabezpieczenia zajęto w postępowaniu administracyjnym w celu należności celnych i podatkowych ciążących na pojeździe. W wyniku rozpatrzenia złożonych zarzutów przez stronę na zarządzenie w przedmiocie zabezpieczenia pojazdu - postanowieniem z dnia 21 kwietnia 2006r. Dyrektor Izby Celnej we W. uchylił zabezpieczenie uzasadniając, iż wszczęte postępowanie celne i podatkowe w przedmiotowej sprawie skutkuje koniecznością odrębnych unormowań proceduralnych, a zabezpieczenie towaru celnego powinno być dokonane wyłącznie w oparciu o przepisy kodeksu celnego, przepisy działu IV Ordynacji i w oparciu o art. 243 Kc, a także przepisy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Z kolei zabezpieczenie towaru podatkowego może być realizowane z zastosowaniem zasad określonych w rozdziale III Ordynacji podatkowej dotyczącym zabezpieczenia należności podatkowych.