Wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 kwietnia 2007 r., sygn. VI SA/Wa 153/07

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Bosakirska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Maria Jagielska Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Protokolant Jadwiga Rytych po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2007 r. sprawy ze skargi D. z siedzibą w K., Ukraina. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] sierpnia 2006r. nr [...] w przedmiocie oddalenia wniosku o unieważnienie prawa ochronnego na słowny znak towarowy "VALIDOL" /R-151291/ oddala skargę

Uzasadnienie

VI SA/Wa 153/07

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2006 r. Urząd Patentowy RP działając w trybie spornym, na skutek wniosku D. z siedzibą w K., Ukraina. /zwanej dalej D./ o unieważnienie prawa ochronnego na słowny znak towarowy VALIDOL nr 151291/, służącego firmie J. z siedzibą w K., Ukraina. /zwanej dalej F./ - oddalił wniosek. Do wydania tej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Dnia [...] września 2005 r. D. wystąpiła z wnioskiem do Urzędu Patentowego RP o unieważnienie prawa ochronnego na słowny znak towarowy VALIDOL udzielonego na rzecz [...] decyzją z dnia [...] kwietnia 2004 r. za numerem 151291 z pierwszeństwem od [...] kwietnia 1994 r. dla towarów wg klasyfikacji nicejskiej w klasie 5 /produkty farmaceutyczne, weterynaryjne, higieniczne, preparaty do niszczenia szkodników/.

Jako podstawę prawną wniosku wskazała art. 164 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. prawo własności przemysłowej - dalej zwanej p.w.p. /Dz. U. nr 119 z 2003 r. poz. 1117 z późn. zmianami/ i zarzuciła niespełnienie warunków ustawowych do rejestracji wynikających z obowiązującej w dacie zgłoszenia i znajdującej zastosowanie w sprawie niniejszej ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych /Dz. U. nr 5 z 1985 r. poz. 17 z późn. zmianami/, dalej zwanej u.z.t. Zarzuciła, że przy rejestracji słownego znaku towarowego VALIDOL w Polsce naruszono zasady współżycia społecznego i prawa majątkowe D., a także prawa do znaku powszechnie znanego tj. rejestracji dokonano z naruszeniem art. 8 p.1 i p.2 u.z.t. oraz art. 9 ust.1 p. 2 u.z.t.