Wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 kwietnia 2007 r., sygn. VI SA/Wa 441/07

Dnia 25 kwietnia 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Gronowski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Asesor WSA Danuta Szydłowska Protokolant Bartłomiej Kowalczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2007 r. sprawy ze skargi T. L. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] kwietnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej. 1. uchyla zaskarżoną decyzję w punkcie 2 utrzymującym w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego w zakresie nałożenia kary pieniężnej w wysokości 3.000 (słownie: trzech tysięcy) złotych; 2. zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz skarżącego T. L. kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Protokołem z kontroli drogowej z dnia [...] sierpnia 2004 r., sporządzonym przez funkcjonariusza Wojewódzkiego Inspektoratu Transportu Drogowego w K., skontrolowano samochód ciężarowy [...] nr rej. [...] o dopuszczalnej masie całkowitej 10800 kg należący do T. L., zwanego dalej skarżącym. W świetle ustaleń protokołu skarżący przewoził odpady złomowe. Nie okazał on wypisu z licencji na wykonywanie transportu drogowego, ani zaświadczenia na przewóz na potrzeby własne. Ponadto w kontrolowanym pojeździe nie zainstalowano tachografu. Protokół został podpisany bez zastrzeżeń przez skarżącego.

Ostateczną decyzją z dnia [...] kwietnia 2005 r. nr [...] Główny Inspektor Transportu Drogowego utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] października 2004 r. w zakresie nałożenia na T. L. kar pieniężnych 500 zł i 3000 zł. Podstawą faktyczną decyzji było wykonanie w dniu [...] sierpnia 2004 r. przez skarżącego wspomnianym pojazdem transportu drogowego odpadów bez posiadania w pojeździe wymaganego wypisu z licencji oraz bez zainstalowanego w pojeździe przyrządu kontrolno-pomiarowego. Według stanowiska zajętego w tej decyzji przewożonych odpadów - mieszaniny metali - nie można zaliczyć do odpadów komunalnych lub nieczystości ciekłych w rozumieniu art. 3 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (tekst jedn. Dz. U. z 2004 r. Nr 204, poz. 2088 ze zm.). W myśl tego przepisu nie stosuje się przepisów tej ustawy m.in. do przewozów drogowych wykonywanych w ramach usług polegających na przewozie odpadów komunalnych lub nieczystości ciekłych. Ponadto wskazano na przepis art. 4 pkt 6 rozporządzenia Rady EWG Nr 3820/85 w sprawie harmonizacji niektórych przepisów socjalnych odnoszących się do transportu drogowego (Dz. Urz. Wspólnot Europejskich nr L 370 z 31 grudnia 1985 r., str. 1-7, ze zm.), który zwalnia z podlegania przepisom rozporządzenia przewozy dokonywane pojazdami przeznaczone dla usług kanalizacyjnych, ochrony przeciwpowodziowej, wodociągowych, gazowniczych i energetycznych, zarządów dróg, usług oczyszczania, telegraficznych, przewozu artykułów pocztowych, transmisji radiowej, usług telewizyjnych oraz związanych z wykrywaniem nadajników lub odbiorników radiowych lub telewizyjnych. Jednakże, zdaniem Głównego Inspektora Transportu Drogowego, omawiany przewóz nie kwalifikował się do żadnego z ww. wyłączenia, a w szczególności nie miał charakteru usługi oczyszczania. Jego celem był jedynie transport rzeczy po przekazaniu odpadu przez firmę L. Sp. z o.o. Dlatego też, w myśl wskazanych powyżej przepisów, przedsiębiorca miał obowiązek posiadać w dniu kontroli zainstalowany przyrząd kontrolny, gdyż kontrola drogowa miała miejsce po wejściu Polski do Unii Europejskiej. W przeciwnym razie kontrola czasu prowadzenia pojazdu, przerw w prowadzeniu przeznaczonych na odpoczynek i okresu odpoczynku dziennego byłaby niemożliwa. Stąd kontrolowany pojazd nie był zwolniony z obowiązku instalowania tachografu.