Wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 kwietnia 2007 r., sygn. VI SA/Wa 1580/06

Dnia 25 kwietnia 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Gronowski Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki (spr.) Asesor WSA Danuta Szydłowska Protokolant Bartłomiej Kowalczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2007 r. sprawy ze skargi Z. O. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] lipca 2006 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną myśliwską oddala skargę

Uzasadnienie

Komendant Policji decyzją z dnia [...] marca 2006 r., nr [...], cofnął Z. O. pozwolenie na broń palną myśliwską. Powołał się przy tym na art. 18 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 15 ust. 1 pkt 6 i art. 20 ustawy z 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (Dz. U. Nr 52 z 2004 r. poz. 525, ze zm.), dalej cytowanej jako ustawa, oraz art. 104 k.p.a.

W uzasadnieniu wskazał, że postępowanie w sprawie zostało wszczęte z urzędu po uzyskaniu dnia [...] listopada 2005 r. od Prokuratury Rejonowej W. informacji o skierowaniu do Sądu Rejonowego dla miasta W. aktu oskarżenia przeciwko Z. O. o czyn z art. 128 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody ( Dz. U. Nr 92, poz. 880, ze zm.). Organ otrzymał także informację o skierowaniu przez Prokuraturę Rejonową w P. aktu oskarżenia do właściwego miejscowo Sądu Rejonowego przeciwko ww., którym zarzucono popełnienie czynu z art. 53 pkt 3 i 4 ustawy z dnia 13 października 1995 r. Prawo Łowieckie (Dz. U. z 2002 r. Nr 42, poz. 372, ze zm.) i art. 13 § 1 k.k. w związku z art. 278 § 1 k.k. i art. 11 § 2 k.k.

Organ ustalił w trakcie postępowania, że Z. O. stanął pod zarzutem popełnienia przestępstwa z art. 128 pkt 1 w związku. z art. 61 ust. 1, art. 128 pkt 2 lit. a) oraz lit. e) ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, to jest wwiezienia do Polski spreparowanej głowy krokodyla, bez wymaganych dokumentów - zezwolenia Cites. Przewożony przez Z. O. okaz należał do gatunku krokodyla nilowego, który wyszczególniony był w załączniku II (B) do Konwencji Waszyngtońskiej. Sąd Rejonowy dla miasta W. umorzył postępowanie o ten czyn ze względu na jego znikomą społeczną szkodliwość. Natomiast Sąd Rejonowy w P., uznał Z. O. winnym popełnienia czynu polegającego na tym, że w dniu [...] stycznia 2004 r. w miejscowości M.., "działając wspólnie i w porozumieniu, na terenie pól uprawnych dzierżawionych przez Wojskowe Koło Łowieckie "N.", nie mając uprawnień do polowania, polował na zwierzynę w ten sposób, że oddał strzał z broni palnej myśliwskiej w kierunku będącego w okresie ochronnym, kozła sarny, czym doprowadził do jego zabicia, powodując stratę materialna na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Wojewodę [...], a następnie usiłował zabrać kozła, w celu przywłaszczenia. Zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na interwencję Łowczego Koła "N."". Przypisując oskarżonemu popełnienie przestępstwa, Sąd warunkowo umorzył wobec niego postępowanie karne na okres próby 2 lat, nakazując jednocześnie zapłatę 2.000 tysięcy złotych na rzecz Skarbu Państwa - Wojewody [...].