Wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 kwietnia 2007 r., sygn. VI SA/Wa 40/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Olga Żurawska-Matusiak Sędziowie Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Asesor WSA Piotr Borowiecki (spr.) Protokolant Anna Mruk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2007 r. sprawy ze skargi P. spółka jawna z siedzibą w K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2006 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia w części prawa z rejestracji wzoru przemysłowego "Kołek rozporowo-klinujący" nr Rp - 6257 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego RP na rzecz skarżącej spółki Przedsiębiorstwo P. spółka jawna z siedzibą w K. kwotę 1600 (jeden tysiąc sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] października 2006 r., nr [...], Urząd Patentowy RP, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 października 2006 r. wniosku W. K. - prowadzącego Przedsiębiorstwo P. w C. o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "Kołek rozporowo-klinujący" nr Rp-6257, udzielonego na rzecz skarżącej spółki P. spółka jawna z siedzibą w K., działając na podstawie art. 102 i art. 103 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (t.j. Dz.U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm., dalej także p.w.p.) oraz art. 100 k.p.c. w zw. z art. 256 ust. 2 p.w.p. - unieważnił prawo z rejestracji w/w wzoru przemysłowego w części dotyczącej odmiany kołka przedstawionej na Fig. 5 i Fig. 5a (pkt 1 decyzji) oraz zniósł wzajemnie między stronami koszty postępowania w sprawie (pkt 2 decyzji).

Z akt sprawy wynika, iż wnioskiem z dnia 17 czerwca 2005 r. przedsiębiorca W. K. - prowadzący P. w C. wystąpił do Urzędu Patentowego RP o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "Kołek rozporowo-klinujący" nr Rp-6257, udzielonego 24 maja 2004 r., z pierwszeństwem od dnia 19 września 2003 r., na rzecz skarżącej spółki. Jako podstawę wniosku strona wskazała przepisy art. 102 i art. 103 w zw. z art. 117 ust. 1 p.w.p., powołując się jednocześnie na interes prawny wywodzony z faktu, iż uprawniony ze spornego prawa z rejestracji wzoru przemysłowego wystąpił do wnioskodawcy z roszczeniami dotyczącymi naruszenia spornego prawa, co w konsekwencji prowadziło do ograniczenia jego działalności gospodarczej. W uzasadnieniu wniosku W. K. podniósł, że w dacie zgłoszenia do ochrony wytwór według postaci przedmiotowego wzoru przedstawionej na Fig. 5 i Fig. 5a nie posiadał zdolności rejestrowej określonej w art. 102 p.w.p. z powodu braku nowości. Zdaniem wnioskodawcy kołek o wyglądzie tożsamym do spornego wzoru (Fig. 5 i Fig. 5a) był produkowany i sprzedawany przez wnioskodawcę od 2002 r., a także ujawniony przez niego na Międzynarodowych Targach Budownictwa "BUDMA" w Poznaniu w styczniu 2003 r. Jako dowód braku nowości wnioskodawca przedstawił: