Wyrok WSA w Warszawie z dnia 17 kwietnia 2007 r., sygn. VI SA/Wa 241/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Marcinkowska Sędziowie Sędzia WSA Dorota Wdowiak (spr.) Asesor WSA Małgorzata Grzelak Protokolant Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2007 r. sprawy ze skarg T. W. i K. w W. na uchwałę Rady m. [...] z dnia [...] kwietnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie odwołania z funkcji ławnika 1. uchyla zaskarżoną uchwałę; 2. stwierdza, że uchylona uchwała nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Rady m. st. Warszawy tytułem zwrotu kosztów postępowania na rzecz: T. W. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych oraz na rzecz K. w W. kwotę 540 (pięćset czterdzieści) złotych

Uzasadnienie

VI SA/Wa 241/07

UZASADNIENIE

Wiceprezes Sądu Okręgowego w W., działając z upoważnienia Prezesa tego Sądu, pismem z dnia [...] czerwca 2004 roku adresowanym do Przewodniczącego m. W. wnosił o odwołanie T. W. z funkcji ławnika Sądu Okręgowego w [...]., wybranego uchwałą nr [...]Rady m. [...] z dnia [...] grudnia 2003 roku. W uzasadnieniu pisma stwierdził, że T. W. ma przyznaną rentę inwalidzką od 1994 roku z powodu [...] (wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia [...] grudnia 2001 roku, sygn. [...]), co uniemożliwia mu wykonywanie obowiązków ławnika.

Uchwałą nr [...] Rady m. [...]z dnia [...]kwietnia 2005 roku, podjętą na podstawie art. 18 ust. 7 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (D. U. z 2001r.,nr 142, poz. 1591 ze zm.) w związku z art. 166 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 27 lipca 2001 roku Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. nr 98, poz. 1070 ze zm.), T. W. został odwołany z funkcji ławnika Sądu Okręgowego w W. - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w W.

Pismem z dnia [...] kwietnia 2005 roku T. W. wezwał Radę m. [...]

do usunięcia naruszenia prawa i uchylenia bezprawnej uchwały Rady z dnia [...]

kwietnia 2005 roku. W odpowiedzi Przewodniczący Rady m. [...]

, w piśmie z dnia [...]

maja 2005 roku skierowanym do wnioskodawcy stwierdził, iż przy podejmowaniu przedmiotowej uchwały nie było uchybień formalno-prawnych, w związku z czym wezwanie zostało pozostawione bez rozpoznania.