Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 25 kwietnia 2007 r., sygn. IV SA/Po 574/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Paweł Miładowski (spr.) Sędziowie WSA Maciej Dybowski As. sąd. Izabela Kucznerowicz Protokolant st.sekr.sąd. Justyna Frankowska po rozpoznaniu w wydziale IV na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2007r. sprawy ze skargi A.A. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego, o d d a l a s k a r g ę /-/I. Kucznerowicz /-/P. Miładowski /-/M. Dybowski KB/

Uzasadnienie

IV SA/Po 574/06

UZASADNIENIE

W dniu [...] czerwca 2005 r. Starosta K. wydał decyzję ([...]) w przedmiocie czasowego zarejestrowania pojazdu kołowego, ciągnika rolniczego marki [...], który był dotychczas według treści dowodu rejestracyjnego własnością Banku P. SA I O/K. i w użytkowaniu A.A. oraz Z.W. Starosta K. wydał też dowód rejestracyjny seria nr [...] na nazwisko A.A., który złożył wniosek o jego przerejestrowanie.

Postanowieniem nr [...] z dnia [...] września 2005 r. Starosta K. na wniosek Z.W. wznowił postępowanie zakończone ww. decyzją ostateczną z dnia [...] czerwca 2005 r. w sprawie rejestracji ww. ciągnika. Podstawą wznowienia tego postępowania był art. 145 par. 1 pkt 4 k.p.a., bowiem Z.W. wskazał, że bez własnej winy nie brał udziału jako strona w tym postępowaniu.

Pismem z dnia [...] października 2005 r. A.A. wniósł o zawieszenie wznowionego postępowania do czasu rozstrzygnięcia przez sąd powszechny prawa własności ww. ciągnika, które miałoby być przedmiotem sporu pomiędzy A.A., a Z.W. powstałym na skutek tego, że w aktach sprawy Starosty K. dotyczących rejestracji ww. ciągnika istnieje faktura przenosząca prawo własności ciągnika wyłącznie na A.A., która to faktura kwestionowana jest przez Z.W. Z.W. twierdzi bowiem, że nie doszło do podziału majątku spółki cywilnej, którą prowadził wspólnie z A.A., zatem sporny ciągnik winien być własnością wspólników. Odnosząc się do wniosku A.A. w przedmiocie zawieszenia postępowania, Z.W. nie wyraził zgody na zawieszenie postępowania i wniósł o zakończenie sprawy poprzez wydanie decyzji administracyjnej.