Wyrok WSA w Lublinie z dnia 18 kwietnia 2007 r., sygn. I SA/Lu 246/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk, Sędziowie Asesor WSA Małgorzata Fita (sprawozdawca), Asesor WSA Wojciech Kręcisz, Protokolant Asystent sędziego Anna Gilowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2007 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej Urzędu Skarbowego z dnia [...] czerwca 2004 r., dotyczącej rozliczenia podatku od towarów i usług za miesiące: X, XI i XII 2001 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] lipca 2004 r., nr [...] oraz postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] kwietnia 2004 r. nr [...] o wznowieniu postępowania; II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz J. K. kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej, po rozpatrzeniu odwołania J. K., utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] lipca 2004 r. w przedmiocie odmowy uchylenia w postępowaniu wznowieniowym decyzji ostatecznej Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] czerwca 2003 r., Nr [...], dotyczącej rozliczenia podatku od towarów i usług za miesiące październik, listopad i grudzień 2001 r. dla spółki z o.o. "[...]" z/s w Z. We wniosku o wznowienie postępowania pełnomocnik J. K. podnosił, iż bez własnej winy nie brał on udziału w tym postępowaniu.

Rozpoznając odwołanie od decyzji organu I instancji organ II instancji nie dopatrzył się podnoszonego w tymże odwołaniu naruszenia przepisu art. 133 Ordynacji podatkowej.

Zdaniem organu odwoławczego - za prawidłową należało uznać ocenę, iż J. K. pełniąc funkcję członka Zarządu w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością "[...]" z/s w Z. posiadał legitymację procesową do jej reprezentacji do dnia 17 maja 2002 r., z którym to dniem został wykreślony z Krajowego Rejestru Sądowego. W tym postępowaniu więc był on osobą trzecią wobec Spółki, lecz inną niż wymienione w art. 110-117 Ordynacji podatkowej.