Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 29 marca 2007 r., sygn. II SA/Wr 517/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Cisek Sędzia NSA Julia Szczygielska Asesor WSA Olga Białek /sprawozdawca/ Protokolant Paweł Kysiak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 22 marca 2007 r. przy udziale - sprawy ze skargi M. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wymierzenia kary pieniężnej za usunięcie drzew i krzewów na nieruchomości przy ul. W. [...] w K. I . uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości; III. zasądza na rzecz M. M. od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. kwotę 455 zł (słownie: czterysta pięćdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...], Nr [...], Wójt Gminy K., działając na podstawie art. 88 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. Nr 92, poz. 880) naliczył A. B. - dzierżawcy nieruchomości położonej w K. przy ul. W. [...] - karę pieniężną z tytułu usunięcia z tej nieruchomości, bez zezwolenia właściwego organu i bez zgody właściciela działki, 8 świerków i 2 m2 krzewów (grabu) - w wysokości 13.829 zł.

Na skutek odwołania A. B. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. decyzją z dnia [...] ([...]), uchyliło opisaną wyżej decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Kolegium wskazało przede wszystkim, że wszczęcie postępowania w niniejszej sprawie nastąpiło bez zawiadomienia wszystkich stron postępowania. Ponadto A. B., nie została prawidłowo zawiadomiona o terminie przeprowadzenia oględzin nieruchomości, czym uniemożliwiono jej wzięcie w nich czynnego udziału i naruszono art. 10 k.p.a. Kolegium zauważyło, że nie wyjaśniono istotnych w sprawie okoliczności, w tym w sposób bezsporny nie ustalono wieku wyciętych drzew, ich obwodów osób które dokonały wycinki i innych okoliczności mających istotny wpływ na ustalenie kary pieniężnej bądź na brak możliwości jej wymierzenia. Organ odwoławczy zarzucił, że zaskarżone rozstrzygnięcie oparto jedynie na oświadczeniu M. M. - właścicielki nieruchomości - złożonym podczas wizji, jednakże bez poinformowania świadka o odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania. Ponadto korespondencję w niniejszej sprawie kierowano do pełnomocnika M. M., pomimo że w aktach sprawy brak było jego pełnomocnictwa.