Wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 marca 2007 r., sygn. VI SA/Wa 2258/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka (spr.) Protokolant Łukasz Poprawski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2007 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] września 2005 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oddala skargę

Uzasadnienie

W dniu [...] grudnia 2005 r. wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarga P. Sp. z o. o. z siedzibą w W., reprezentowanej przez radcę prawnego K. K., na postanowienie zawarte w piśmie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako Prezes UOKiK) z dnia [...] września 2005 r. nr [...].

W zaskarżonym piśmie Prezes UOKiK stwierdził, iż brak jest podstaw do składania przez P. wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy od pisma Prezesa UOKiK z dnia [...] sierpnia 2005 r. nr [...], którym uzgodnił przedłożony przez Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty projekt postanowienia stwierdzającego, że na krajowym rynku świadczenia usługi dostępu i rozpoczynania połączeń w ruchomych publicznych sieciach telefonicznych nie występuje skuteczna konkurencja. Wskazał, iż projekt postanowienia Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty, zgodnie z art. 23 ust. 4 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 z późn. zm.), jest uzgadniany z Prezesem UOKiK. Podkreślił, że postępowanie w sprawie ustalenia, czy na rynku występuje skuteczna konkurencja toczy się, zgodnie z art. 206 ust. 1 prawa telekomunikacyjnego na podstawie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, ze zmianami wynikającymi z postanowień tej ustawy. Prawo telekomunikacyjne nie określa, w jakim trybie następuje porozumienie z Prezesem UOKiK, ale w ocenie organu nie ma zastosowania art. 106 § 1 i § 5 k.p.a., który stanowi, że jeżeli przepis prawa uzależnia wydanie decyzji od zajęcia stanowiska przez inny organ (wyrażenia opinii lub zgody albo wyrażenia stanowiska w innej formie), decyzję wydaje się po zajęciu stanowiska przez ten organ, zajęcie stanowiska następuje w drodze postanowienia, bowiem ustalenie, czy na rynku występuje skuteczna konkurencja następuje poprzez wydanie przez Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty postanowienia nie decyzji.