Wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 marca 2007 r., sygn. VI SA/Wa 2314/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka (spr.) Protokolant apl. prok. Maciej Godzisz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2007 r. sprawy ze skargi P. mbH, N. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uznania prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę
Uzasadnienie
Firma P. mbH z Niemiec w trybie Porozumienia Madryckiego o międzynarodowej rejestracji znaków wystąpiła o udzielenie prawa ochronnego w Polsce w dniu 4 czerwca 2003 r. (data wyznaczenia na Polskę) na znak towarowy słowny [...] pod numerem [...] przeznaczony do oznaczania towarów w klasie 3, tj. środki czyszczące dla gospodarstw domowych w postaci stałej, ciekłej, pasty i proszku, środki myjące, wszystkie wymienione towary przeznaczone do zmywarek.
Urząd Patentowy RP decyzją z dnia [...] marca 2006 r. odmówił uznania prawa ochronnego na wskazany wyżej znak towarowy dla towarów objętych rejestracją. Za podstawę prawną organ przyjął artykuł 132 ust. 2 pkt 1 w związku z art. 145 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r., Nr 119, poz. 1117 z późn. zm.), dalej jako p.w.p.. W uzasadnieniu decyzji Urząd stwierdził, że zgłoszony znak [...] jest identyczny ze znakiem słownym [...] zarejestrowanym pod numerem [...] na rzecz [...] GmbH z siedzibą w N., z pierwszeństwem od [...] maja 1993 r. przeznaczony do oznaczania między innymi towarów w klasie 3, tj. sole do usuwania plam, środki czyszczące dla gospodarstw domowych w postaci stałej, ciekłej, sproszkowanej i pasty, środki piorące i wybielające. Organ stwierdził, że towary w obydwu znakach są identyczne i w ujęciu ogólnym stanowią środki czyszczące, myjące i piorące przeznaczone dla gospodarstw domowych. Odnosząc się do nadesłanego do akt sprawy listu zgody firmy O. GmbH na używanie i rejestrację przedmiotowego znaku Urząd Patentowy stwierdził, że nie stanowi on argumentu dla udzielenia ochrony.