Wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 marca 2007 r., sygn. VI SA/Wa 61/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Asesor WSA Małgorzata Grzelak (spr.) Protokolant Krzysztof Wierzbicki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2007 r. sprawy ze skargi P. S.A. z siedzibą w Z. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną do tutejszego Sądu decyzją z dnia [...] listopada 2006 r. Nr [...], Główny Inspektor Transportu Drogowego (GITD), na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., art. 3 ust. 1 rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 z dnia 20 grudnia 1985 r. w sprawie harmonizacji niektórych przepisów socjalnych odnoszących się do transportu drogowego (dalej jako: R 3821/85), art. 92 ust. 1 pkt 2, 7 i 8 , art. 92 ust. 4 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2004 r. Nr 204, poz. 2088 ze zm., powoływanej dalej jako u.t.d.) oraz lp. 11.1. ust.1 lit c) załącznika do u.t.d., po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez skarżącą spółkę P. SA w Z., od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] maja 2006 r. [...] maja 2006 r. Nr [...] o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 1000 złotych, utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia GITD wskazał, że podstawę faktyczną rozstrzygnięcia stanowiło ustalenie, że w dniu kontroli drogowej przeprowadzonej w dniu [...] marca 2006 r. zainstalowany w pojeździe marki [...] o nr rej [...] przyrząd kontrolny (tachograf) nie rejestruje jednocześnie, ale oddzielnie, danych dotyczących okresów aktywności dwóch kierowców prowadzących pojazd. Organ powołał się na przepisy rozdziału II załącznika nr 1 R 3821/85 i wskazał, ze jeżeli pojazd prowadzony jest przez dwóch kierowców, a tak było w rozpatrywanej sprawie tachograf musi rejestrować jednocześnie, a przy tym wyraźnie i na dwóch oddzielnych wykresówkach dane dotyczące okresów czasu prowadzenia pojazdu, innych okresów pracy lub dyspozycyjności kierowcy oraz przerw w pracy i okresów dziennego odpoczynku. Ponieważ podczas kontroli stwierdzono, iż zainstalowany tachograf jest przystosowany do rejestracji czasu pracy tylko jednego kierowcy, zdaniem organu, należało nałożyć karę pieniężną w wysokości 1000 złotych zgodnie z l.p. 11.1 ust.1 lit c) załącznika do u.t.d. Odnosząc się argumentacji strony podnoszonej w odwołaniu od decyzji organu I instancji organ odwoławczy stwierdził, że użycie sformułowania w uzasadnieniu w/w decyzji dotyczącego "niedozwolonego urządzenia dodatkowego" jest oczywistym błędem pisarskim, ponieważ przedmiotem prowadzonego postępowania nie było wykonywanie transportu drogowego pojazdem wyposażonym w urządzenie rejestrujące, do którego zostały podłączone niedozwolone urządzenia, sankcjonowane karą w wysokości 10 000 złotych a wykonywanie transportu drogowego pojazdem wyposażonym w urządzenie rejestrujące, które nie rejestruje jednocześnie ale oddzielnie, danych dotyczących okresów aktywności dwóch kierowców prowadzących pojazd. Organ odwoławczy podkreślił, że postanowienie Nr [...] wydane przez organ I instancji o sprostowaniu w/w błędu pisarskiego zostało zakwestionowane zażaleniem przez stronę skarżącą, która - wnosząc o uchylenie postanowienia - podniosła, że "stwierdzenie nieważności decyzji innej niż się zamierzało, nie może być przedmiotem sprostowania w trybie art. 113 k.p.a. oraz, że "sprostowaniem decyzji nie można zmienić jej istoty". W ocenie GITD dokonane sprostowanie nie zmienia istoty spornej decyzji a z jej brzmienia w sposób jasny wynika, jakie naruszenie przepisów jest jej przedmiotem.