Wyrok WSA w Warszawie z dnia 21 marca 2007 r., sygn. VI SA/Wa 1761/06

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Marcinkowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Maria Jagielska Sędzia WSA Olga Żurawska - Matusiak Protokolant Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2007 r. sprawy ze skargi L. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] kwietnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia wniosku o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę

Uzasadnienie

VI SA/Wa 1761/06

U Z A S A D N I E N I E

L. Sp. z o.o. z siedzibą w W. wniosła skargę na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] kwietnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia wniosku o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy DELICJE R-[...].

Z przedstawionych przez organ akt administracyjnych wynika, iż w dniu [...] czerwca 2002 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął wniosek L. Sp. z o.o. z/s w L. S. (obecnie L. Sp. z o.o. z/s w W.) o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy DELICJE R-[...] zarejestrowany decyzją z dnia [...] września 1992 r. (z pierwszeństwem od dnia [...] stycznia 1991 r.) na rzecz "d." Z. S.A. z/s w W., obecnie uprawniony L. S.A. z/s w W., przeznaczonego do oznaczania towarów w klasie 30 - pieczywo cukiernicze trwałe.

Interes prawny wnioskodawca wywiódł z art. 20 i 30 Konstytucji RP gwarantujących swobodę działalności gospodarczej oraz z ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz. 1807), a także z okoliczności wystąpienia z listem ostrzegawczym przez uprawnionego, w którym wezwano wnioskodawcę do zaprzestania czynów nieuczciwej konkurencji, pod rygorem wystąpienia przez uprawnionego na drogę sądową. W dacie złożenia wniosku uprawniony wystąpił z roszczeniem o zaniechanie produkcji delicji przez wnioskodawcę.

Wymóg wykazania złej wiary, jako podstawy wystąpienia z wnioskiem o unieważnienie, zgodnie z art. 31 ustawy o znakach towarowych, wnioskodawca upatrywał w działaniu uprawnionego, który jako producent wyrobów cukierniczych "wiedział, iż nie istnieje i nie może istnieć monopol na produkcję ciastek o oznaczeniu Delicje, jednakże podjął wszelkie kroki, w tym także kroki administracyjne (rejestracja znaków towarowych) by ten monopol przywrócić".