Wyrok WSA w Warszawie z dnia 5 marca 2007 r., sygn. VI SA/Wa 85/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Królikowska - Przewłoka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Dorota Wdowiak Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2007 r. sprawy ze skargi W. W. i K. R. - R. s.c. z siedzibą w O. na decyzję Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] listopada 2004 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej orzeka: 1. stwierdzić nieważność zaskarżonej decyzji oraz utrzymanej nią w mocy decyzji z dnia [...] września 2004 r.; 2. stwierdza, że decyzje, o których mowa w punkcie 1 nie podlegają wykonaniu.

Uzasadnienie

Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w K. decyzją z dnia [...] listopada 2004 r., wydaną na podstawie art. 40 ust. 6 i ust. 12 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych oraz § 4 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 31 maja 2004 r. w sprawie wysokości stawek opłat za zajęcie pasa drogowego dróg, których zarządcą jest Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] września 2004 r., którą nałożono na firmę R. s.c. W. W., K. R. z siedzibą w O. karę pieniężną w wysokości 7992 zł za umieszczenie bez wymaganego zezwolenia w pasie drogowym dwóch tablic reklamowych o wymiarach 3,70 x 1,50 m każda. Kara została naliczona za 40 dni zajęcia pasa drogowego (od dnia [...] lipca 2004 r. do [...] września 2004 r.).

Od tej decyzji K. R. i W. W. (wspólnicy spółki cywilnej R.), prowadzący działalność w ramach spółki cywilnej, pod nazwą R. s.c. złożyli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji. Skarżący zarzucili prowadzenie postępowania administracyjnego i skierowanie decyzji do podmiotu nieposiadającego osobowości prawnej i nałożenie na ten podmiot opłaty karnej. Nadto zarzucili naliczenie opłaty karnej za umieszczenie w pasie drogowym tablic reklamowych, podczas gdy, w ocenie skarżących, były to obiekty budowlane, w stosunku do których obowiązują inne stawki opłat.