Wyrok WSA w Krakowie z dnia 27 marca 2007 r., sygn. III SA/Kr 1402/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożenna Blitek Sędziowie AWSA Kazimierz Bandarzewski spr. NSA Wiesław Kisiel Protokolant Urszula Ogrodzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2007 r. sprawy ze skargi G. S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia 31 października 2006 r. Nr: [...] w przedmiocie kary pieniężnej l uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji Il określa , że uchylone decyzje nie mogą być wykonane

Uzasadnienie

W dniu [...] 2005 r. o godz. 1730, na drodze krajowej nr [...] w miejscowości [...] funkcjonariusze organu celnego przeprowadzili kontrolę zespołu pojazdów składającego się z pojazdu marki A nr rej. [...], o dopuszczalnej masie całkowitej 2.600 kG oraz przyczepy marki B nr rej. [...] o dopuszczanej masie całkowitej 1.500 kG. Kierujący zespołem pojazdów G. S. oświadczył, że nie wiedział o obowiązku posiadania zaświadczenia na wykonywanie przewozów na potrzeby własne, ponieważ zawsze porusza się samym pojazdem bez przyczepy. Kierujący okazał dobową kartę opłaty drogowej. Do protokołu dołączono kopię rachunku, wystawionego na przedsiębiorcę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą "Usługi Transportowe", potwierdzającą zakup przez przedsiębiorcę w dniu kontroli paliwa do samochodu marki A Kierowca podpisał protokół kontroli (akta administracyjne sprawy, karta nr [...]}.

Naczelnik Urzędu Celnego w [...] pismem z dnia [...] 2005 r. wszczął z urzędu postępowanie w związku z brakiem licencji na wykonywanie transportu drogowego lub zaświadczenia na wykonywanie przewozów na potrzeby własne (akta administracyjne sprawy, karta nr [...]).

W trakcie postępowania G. S. przedłożył organowi I instancji kopię zaświadczenia o zmianie wpisu w ewidencji działalności gospodarczej z dnia [...] 2005 r., z której treści wynika, że jedynym rodzajem zgłoszonej przez niego działalności gospodarczej był transport drogowy towarów pojazdami uniwersalnymi (kod 60.24.B). Strona wyraziła też pogląd, że w tej sprawie niedopuszczalne jest stosowanie przepisów ustawy o transporcie drogowym, gdyż w dniu kontroli nie wykonywał on żadnego przewozu. G. S. dołączył również kopię oświadczenia T. W., z którego wynika, że w dniu kontroli G. S. jechał samochodem marki A wraz z przyczepą B do T. W., który zamierzał kupić tą przyczepę i warunkiem ewentualnej transakcji były wcześniejsze oględziny przyczepy. Do zawarcia umowy jednak nie doszło (akta administracyjne sprawy, karta nr [...]).