Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 6 marca 2007 r., sygn. I SAB/Go 12/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Skupień Sędziowie Sędzia WSA Joanna Wierchowicz (spr.) Asesor WSA Barbara Rennert Protokolant Ref. Marta Surmacz-Buszkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 marca 2007 r. sprawy ze skargi A.P. na bezczynność Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2002 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

I SAB/Go 12/06

Uzasadnienie

A.P. wniósł skargę na niezałatwienie we właściwym terminie jego wniosku z 18 sierpnia 2005r. o stwierdzenie nadpłaty w podatku dochodowym za rok 2002r. W skardze wniósł o zobowiązanie organu do niezwłocznego załatwienia sprawy oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi wskazał, iż mimo zastosowania się do wszystkich skierowanych do niego przez organ podatkowy żądań dotyczących uzupełnienia wniosków i wyjaśnień, Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego postanowieniem z [...] października 2005 r. nr [...] pozostawił wniosek o stwierdzenie nadpłaty bez rozpatrzenia. Wskutek wniesionego na to postanowienie zażalenia Dyrektor Izby Skarbowej uchylił je postanowieniem z [...] stycznia 2006 r. nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Po upływie miesiąca bezczynności organu i po telefonicznej interwencji skarżącego, Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego zobowiązał skarżącego do przygotowania dokumentacji podatkowo-rachunkowej w celu przeprowadzenia czynności kontrolnych, powiadomienia o zakończeniu przygotowań i terminie umożliwiającym pracownikom organu rozpoczęcie kontroli. Zdaniem skarżącego takie działanie stanowiło pozorowanie czynności przez organ, ponieważ kilka miesięcy wcześniej skarżący zgłosił gotowość firmy do kontroli. Zamiast rozstrzygnąć sprawę wezwano skarżącego, pismem doręczonym mu 9 października 2006 r. a datowanym 26 września 2006 r. do złożenia wyjaśnień, które zdaniem skarżącego doręczone zostały organowi rok wcześniej. Z tych powodów skarżący pismem z dnia 17 października 2006r. dokonał ponaglenia organu.