Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 26 marca 2007 r., sygn. I SA/Gl 113/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Winiarski, Sędzia NSA Małgorzata Wolf-Mendecka (spr.), Sędzia WSA Teresa Randak,, Protokolant Monika Adamus, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 marca 2007 r. sprawy ze skargi E. i M. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych oddala skargę

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego w C. decyzją z dnia [...]r. nr [...] odmówił podatnikom E. i M. G. stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 2000.

Rozstrzygnięcie to wydane zostało wobec wniosku podatników dotyczącego korekty ich zeznania podatkowego na skutek zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wierzytelności należnych od P. P., w łącznej kwocie [...]zł netto, uznanych przez podatników za nieściągalne na podstawie wyroku Sądu Rejonowego Wydział [...] Karny w P. z dnia [...]r. (sygn. akt. [...]). Podatnicy wskazali, iż w wyroku tym Sąd uznał P. P. winnym doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, a to przez pobranie od podatników towaru w postaci [...] ton [...] i [...] ton [...] i nakazał naprawienie w części szkody wyrządzonej przestępstwem przez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych kwoty [...]zł. Podatnicy uznali przysługującą im wierzytelność za nieściągalną, powołując się na informacje uzyskane od komorników sądowych w K..

E. i M. G. złożyli w dniu [...]r. odwołanie od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego, wskazując, iż korekty zeznań podatkowych zostały złożone w związku z utworzeniem rezerwy na należności wątpliwe, których nieściągalność została uprawdopodobniona na podstawie art. 23 ust 1 pkt 21 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Podatnicy stwierdzili, że organ nie uwzględnia potrzeby utworzenia rezerwy oraz pomija fakt otrzymania w roku 2001 informacji o niemożności prowadzenia egzekucji z majątku "A" sp. z o.o. W aneksie do odwołania z dnia [...]r. podatnicy zarzucili ponadto naruszenie art. 23 ust 1 pkt 20 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz naruszenie przepisów art. 121 § 1, art. 125 § 1, art. 180 § 1, art. 181, art. 187 § 1, art. 191 § 1, art. 198 § 1 Ordynacji podatkowej.