Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 2 marca 2007 r., sygn. IV SA/Gl 243/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Nitecki (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Adam Mikusiński Asesor WSA Anna Tyszkiewicz-Ziętek Protokolant Sekretarz sądowy Agnieszka Janecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2007r. sprawy ze skargi A Spółka z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie zajęcia pasa drogowego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji z dnia [...]r. nr [...] 2. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz A sp. z o.o. w W. kwotę [...]zł ([...]zł) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Dyrektor Powiatowego Zarządu Dróg w W. działający z upoważnienia Zarządu Powiatu w W. decyzją z dnia [...] r. Nr [...] wydaną na podstawie art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 40 ust. 2 pkt 2, ust. 3, 5, 11, ust. 12 pkt 1 i 2, ust. 13, 13a, 14b i ust. 15 w związku z art. 40 ust. 6 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2004 r. Nr 204, poz. 2086 ze zm.), § 2 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 1 czerwca 2004 r. w sprawie określenia warunków udzielania zezwoleń na zajęcie pasa drogowego (Dz. U. Nr 140, poz. 1481 ze zm.) nałożył na A Spółka z o.o. w W. karę pieniężną w wysokości [...]zł. Karę tę nałożono z uwagi na przekroczenie terminu zajęcia określonego w zezwoleniu zarządcy drogi i nie uiszczenia opłaty za umieszczenie urządzenia infrastruktury technicznej niezwiązanej z potrzebami zarządzania drogami lub potrzebami ruchu drogowego w pasie drogi powiatowej nr [...] w R. za okres od [...] lipca 2005 r. do [...] grudnia 2005 r. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że strona zajmuje pas drogowy drogi powiatowej nr [...] w R. poprzez lokalizację w nim urządzenia infrastruktury technicznej niezwiązanej z potrzebami, zarządzania ruchu drogowego na mocy zezwolenia z dnia [...]r. Spółka nie uiściła opłaty za kolejny okres, a urządzenie znajduje się wciąż w pasie drogowym. Zatem strona zajmuje pas drogowy z przekroczeniem terminu określonego w zezwoleniu i zobowiązana jest do uiszczenia kary pieniężnej w wysokości 10-krotności opłaty ustalonej na podstawie art. 40 ust. 5 ustawy o drogach publicznych. W dalszej części uzasadnienia organ pierwszej instancji wskazał, że wzywał stronę postępowania do uregulowania swojego statusu prawnego i przed wydaniem decyzji zapewnił jej czynny udział w postępowaniu, jak również przedstawił metodologię ustalenia wysokości nałożonej kary.