Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 6 lutego 2007 r., sygn. II SA/Wr 648/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz (sprawozdawca), Sędziowie WSA Andrzej Cisek, WSA Anna Siedlecka, Protokolant apl. prok. Maja Zielińska, po rozpoznaniu w II Wydziale na rozprawie w dniu 6 lutego 2007 r. sprawy ze skargi M. i M. W. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu budowlanego oddala skargę.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 17 sierpnia 2005 r. organ pierwszej instancji zgodnie z art. 61 § 4 k.p.a. zawiadomił skarżących o wszczęciu z dniem 4 sierpnia 2005 r. po dokonaniu kontroli obiektu budowlanego, z urzędu, postępowania w sprawie użytkowania budynku mieszkalnego jednorodzinnego bez wymaganego pozwolenia na użytkowanie i zobowiązał ich do przedstawienia dokumentów wymienionych w art. 57 ust. 1 i 2 Prawa budowlanego. Postanowieniem z dnia [...] organ ten na podstawie art. 57 ust. 7 i art. 59f ust. 1 tej ustawy, po stwierdzeniu użytkowania obiektu bez wymaganego zawiadomienia o zakończeniu budowy oraz po rozpatrzeniu zawiadomienia o zakończeniu budowy z dnia 9.12.2005 r., złożonego w dniu 12.12.2005 r., wymierzył skarżącym karę z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu w wysokości 10.000 zł. W uzasadnieniu organ wskazał, że po przeprowadzeniu w dniu 4,08.2005 r. kontroli w sprawie wykonanego przyłącza i wybudowanego budynku, stwierdzono użytkowanie tego budynku bez pozwolenia lub zgłoszenia. Stan ten stwierdzono już uprzednio protokolarnie w dniu 16.10.2000 r., podczas oględzin w sprawie zbadania szczelności zbiornika na ścieki sanitarne w miejscowości B. Organ wezwał skarżącego pismami z dnia 22.08.2000 r. i 20.09.2000 r. do przedłożenia potwierdzenia zgłoszenia lub decyzji o przystąpieniu do użytkowania budynku mieszkalnego. W dniu 5.10.2000 r. skarżący dostarczył dokumentację budowy, bez dołączenia dokumentów, których dołączenia organ żądał. Wobec stwierdzenia przystąpienia do użytkowania budynku jednorodzinnego z naruszeniem art. 54 i art. 55 ustawy, należało wymierzyć karę stanowiącą iloczyn opłaty (500 zł), współczynnika kategorii obiektu budowlanego (kat. Ik=2) i współczynnika wielkości obiektu (w=1), podwyższoną dziesięciokrotnie. W zażaleniu skarżąca zarzuciła wadliwą interpretację art. 54 i art. 55 prawa budowlanego i błędne zastosowanie art. 57 ust. 7 tej ustawy, a w konsekwencji również art. 59f. Podkreśliła znaczenie złożenia w dniu 12.12.2005 r. kompletu wymaganych dokumentów z wnioskiem o pozwolenie na użytkowanie i nie zgłoszenia przez organ sprzeciwu. Okoliczności przewidziane w art. 55 w ogóle nie zachodziły w odniesieniu do skarżących. Skarżąca podkreśliła ponadto znaczenie kwestii nieznajomości prawa, oceniając wymierzenie kary jako krzywdzące.