Wyrok WSA w Warszawie z dnia 21 lutego 2007 r., sygn. VI SA/Wa 1166/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Gronowski Sędziowie: Sędzia WSA Olga Żurawska-Matusiak (spr.) Sędzia WSA Maria Jagielska Protokolant Kinga Krzemińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lutego 2007 r. sprawy ze skargi J. M. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy BOTOX oddala skargę

Uzasadnienie

Pismem z dnia [...] maja 2006 r. skarżąca - J. M. złożyła za pośrednictwem organu skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2006 r., nr [...], którą na podstawie art. 169 ust. 1 pkt 1, ust. 2 oraz ust. 6 w zw. z art. 315 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (tj. Dz. U. Nr 119, poz. 1117 ze zm.), cytowana dalej jako p.w.p. oraz art. 98 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks Postępowania Cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 ze z.), cytowana dalej jako k.p.c. w zw. z art. 256 ust. 2 p.w.p. oddalono wniosek J. M. o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy BOTOX nr R-81005.

Do powyższego rozstrzygnięcia doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

W dniu [...] marca 2005 r. do Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej został złożony przez J. M. wniosek o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy BOTOX, objęty prawem ochronnym nr R-81005, które to prawo zostało udzielone na rzecz A. INC. z siedzibą w S. Jako podstawę prawną ww. wniosku strona wskazała przepisy art. 255 ust. 1 pkt 3 p.w.p. oraz art. 157 p.w.p. w zw. z art. 169 ust.1 pkt 1 p.w.p. W uzasadnieniu wnioskodawczyni podniosła, że przedmiotowe prawo ochronne udzielone zostało pod rządami ustawy o znakach towarowych z dnia 31 stycznia 1985 r. i uprawniony z tego prawa podmiot ustawowo zobowiązany był do stosowania ww. znaku w odniesieniu do farmaceutyków stosowanych w leczeniu zaburzeń neurologicznych i zaburzeń napięcia mięśni i wskazanych w klasie 5 międzynarodowej klasyfikacji towarów i usług. Wobec tego w ocenie wnioskodawczyni wniosek jej jest uzasadniony, bowiem uprawniony z rejestracji nie stosuje znaku BOTOX w obrocie gospodarczym na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej dla towarów wskazanych w tym prawie. Na poparcie powyższego wnioskodawczyni załączyła do wniosku oświadczenia aptek z O., S., S., T. i R., potwierdzające brak obecności na polskim rynku farmaceutycznym preparatów BOTOX.