Wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 lutego 2007 r., sygn. VI SA/Wa 2280/06

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Sędziowie Sędzia WSA Olga Żurawska - Matusiak Sędzia WSA Izabela Głowacka - Klimas (spr.) Protokolant Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2007 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] października 2006 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] lipca 2006 r., nr [...],[...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego nałożył na P. spółkę z o.o. karę pieniężną w wysokości 3.000 zł za:

- skrócenie dziennego czasu odpoczynku D. S. przy wykonywaniu przewozu drogowego o czas do jednej godziny - 100 zł;

- skrócenie dziennego czasu odpoczynku D. S. przy wykonywaniu przewozu drogowego za każdą rozpoczętą kolejną godzinę - 600 zł;

- skrócenie dziennego czasu odpoczynku K. D. przy wykonywaniu przewozu drogowego o czas do jednej godziny - 100 zł;

- skrócenie dziennego czasu odpoczynku K. D. przy wykonywaniu przewozu drogowego za każdą rozpoczętą kolejną godzinę - 600 zł;

- wykresówkę zapisywaną zbyt długo - dwa razy po 200 zł

- nieprawidłowe operowanie przełącznikiem grup czasowych (selektorem) - dwa razy po 100 zł;

- jednoczesne używanie kilku wykresówek przez kierowcę - 1.000 zł.

Decyzja ta została wydana na podstawie ustaleń dokonanych podczas kontroli pojazdu V. o nr rej. [...] wraz z naczepą o nr rej. [...], przeprowadzonej dnia [...] marca 2006 r., w miejscowości G., na drodze krajowej nr [...]. Kontrolowany pojazd należał do P. sp. z o.o. z siedzibą w W., a kierowali nim D. S. i K. D. W chwili kontroli pojazd kierowany był przez D. S., natomiast K. D. nie było w pojeździe. Z naruszeń stwierdzonych w trakcie kontroli sporządzono protokół nr [...].

Kierowca podpisał protokół, nie wnosząc do niego zastrzeżeń.

Odwołanie od powyższej decyzji wniosła P. sp. z o.o., domagając się stwierdzenia nieważności decyzji z uwagi na skierowanie jej do osoby nie będącej stroną w sprawie, ewentualnie o jej uchylenie z uwagi na to, że nie ma odzwierciedlenia w stanie faktycznym i prawnym.