Wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 lutego 2007 r., sygn. III SA/Wa 4285/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Sokołowska, Sędziowie Asesor WSA Maciej Kurasz (spr.), Asesor WSA Hieronim Sęk, Protokolant Urszula Hoduń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2007 r. sprawy ze skargi Miasta W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] stycznia 2006 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) stwierdza, że uchylona decyzja nie może być wykonana w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz strony skarżącej kwotę 540 zł (słownie: pięćset czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2006 r. Nr [...] wydaną na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 w związku z art. 233 § 1 pkt 1, art. 14a § 2, art. 14b § 3, art. 12 § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. 2005 Nr 8, poz. 60 ze zm. - powoływanej dalej jako "ustawa Ord.pod."), po rozpatrzeniu zażalenia Miasta W. (dalej jako "Skarżącego") na postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] października 2005r., uznającego za nieprawidłowe stanowisko podatnika zawarte we wniosku z dnia [...] lipca 2005 r. w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, Dyrektor Izby Skarbowej w W. odmówił zmiany zaskarżonego postanowienia organu pierwszej instancji.

Z motywów decyzji wynika, że Miasto W. wnioskiem z dnia [...] lipca 2005 r., otrzymanym przez właściwy organ podatkowy tj. Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. w dniu [...] lipca 2005 r., zwróciło się na podstawie art. 14a ustawy Ord. pod. o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. We wniosku wskazano, iż Miasto W. pobiera opłaty roczne z tytułu oddania nieruchomości w użytkowanie wieczyste w terminie 31 marca każdego roku, z góry za rok. Wnioskodawca podniósł, iż obecnie zdarza się, iż użytkownik wieczysty nie przestrzega ustawowych terminów płatności i wnosi opłaty z opóźnieniem, np. za lata 2001, 2002, 2003.