Wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 lutego 2007 r., sygn. IV SA/Wa 1572/06

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Szymańska, Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Czerwiński (spr.), sędzia WSA Łukasz Krzycki, Protokolant Artur Dral, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2007 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia E. na decyzję Ministra Środowiska z dnia [...] kwietnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie zintegrowanego pozwolenia na wprowadzanie do środowiska substancji lub energii I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Ministra Środowiska na rzecz Stowarzyszenia E. kwotę 200 zł (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] lutego 2006 roku, Nr [...] Wojewoda [...] udzielił Zakładowi Rolniczo - Przemysłowemu F. w S. zintegrowanego pozwolenia na prowadzenie Zakładu Utylizacji Odpadów Szczególnego i Wysokiego Ryzyka E. w S.

Od powyższej decyzji odwołanie złożyło Stowarzyszenie E. podnosząc następujące zarzuty:

1. Naruszenia art. 6, art. 8 i art. 9 kpa, w szczególności poprzez naruszenie zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa oraz prawa do należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalanie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego jak również naruszenia art. 79 § 2 kpa. W trakcie ponownego postępowania w siedzibie Wojewody przeprowadzono naradę roboczą z udziałem autorów wniosku. Tymczasem przepisy kpa nie znają pojęcia narad roboczych, tylko instytucję wezwania strony do złożenia wyjaśnień. Stowarzyszenie E. nie otrzymało żadnego pisma o przeprowadzonej naradzie i poczynionych przez Wojewodę ustaleniach.

2. Błędnego uznania przez Wojewodę, że instalacja będzie położona na nieruchomościach, które nie posiadają takich instalacji. Wojewoda uznał, iż działalność zakładu będzie realizowana w miejscowości S., na działkach oznaczonych numerami [...], [...], [...]. Tymczasem działka o nr ew. [...] jest działką zabudowaną min. zakładami mięsnymi i oczyszczalnią ścieków, a działka [...] jest drogą. Instalacja znajduje się natomiast na terenie nieruchomości oznaczonej numerem [...]. Jest to więc przypuszczalnie kolejna próba zagospodarowania terenów, poprzez podciągnięcie ich pod przedmiotową instalację, która w przypadku realizacji nowej inwestycji pozwoli inwestorowi uniknąć przeprowadzenia obowiązkowego raportu oddziaływania na środowisko. Z dokumentacji sporządzonej na potrzeby uchwalenia planu i zapewnień właściciela wynika, że działka o nr ew. [...] przeznaczona jest pod budowę gazowni i dlatego wątpliwa jest zasadność usankcjonowania na tym terenie Zakładu Utylizacji Odpadów Szczególnego i Wysokiego Ryzyka E..