Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 20 lutego 2007 r., sygn. II SA/Bd 1045/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz Sędziowie: sędzia WSA Wojciech Jarzembski (spr.) sędzia WSA Krzysztof Gruszecki Protokolant Agnieszka Jagiełłowicz po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 lutego 2007 r. sprawy ze skargi Ireny i Tadeusza M. na decyzję [...] Wojewódzki Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] 2005 r. nr [...] w przedmiocie rozbiórki oddala skargę

Uzasadnienie

II SA/Bd 1045/05

UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w I. decyzją z [...] 2005 r. znak: [...] na podstawie art. 48 ust. 1 i 83 ust. 1 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (teks jednolity z 2003 r. Dz. U. Nr 207, poz. 2016 z późn, zm.) oraz art. 104 K.p.a. nakazał inwestorom Tadeuszowi i Irenie M. - dokonać rozbiórki samowolnie pobudowanego budynku wolnostojącego WC oraz płyty betonowej pod namiot na ternie działki nr [...] w miejscowości O. na Półwyspie [...] gmina K.

W uzasadnieniu decyzji wskazano, że w toku postępowania administracyjnego ustalono, że inwestorzy - Irena i Tadeusz M., na terenie działki Nr [...] w miejscowości O. na półwyspie [...], pobudowali w sierpniu 2003 r. obiekt budowlany, wolnostojący i nieskanalizowany, o konstrukcji drewnianej,

o wymiarach 1,1 x 0,8m. i średniej wysokości 2,0m, z przeznaczeniem na WC, bez wymaganej przepisami prawa ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, czym uchybili art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego. Rzeczony obiekt posadowiony został w odległości około 30m od linii brzegowej jeziora [...], na półwyspie [...], który jest centrum rezerwatu przyrody i parku krajobrazowego pod nazwą "N.". Wskazano także, iż inwestorzy pobudowali na tejże działce w 1999 r. płytę betonową pod namiot o wymiarach 4,5 x 2,0m grubości około 10 cm, w odległości około 20m od linii brzegowej ww. jeziora. Płyta ta jest budowlą w rozumieniu art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego i należy ją traktować jako obiekt budowlany, a przez jej samowolną budowę inwestorzy również uchybili art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego.