Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 18 stycznia 2007 r., sygn. II SA/Wr 678/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w e Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Siedlecka Sędzia NSA Julia Szczygielska Asesor WSA Olga Białek /sprawozdawca/ Protokolant Iwona Borecka po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 18 stycznia 2007 r. przy udziale - sprawy ze skargi K. P. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] (nr [...]) Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Z. Ś., po rozpatrzeniu wniosku K. P., odmówił jej przyznania płatności do gruntów rolnych na rok 2005. Jako podstawę rozstrzygnięcia organ wskazał przepis art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych (Dz. U. z 2004 r., Nr 6, poz. 40 z późn. zm.) oraz art. 104 k.p.a.

W uzasadnieniu podniesiono, że kontrola administracyjna wykazała, iż wymieniona we wniosku producenta suma powierzchni działek rolnych wynosiła 0,95 ha i "jest mniejsza niż minimalna powierzchnia uprawniona do otrzymania płatności bezpośrednich - 1ha". Podano również, że zgodnie z art. 10 § 1 k.p.a. stronie zapewniono czynny udział w postępowaniu a przed wydaniem decyzji umożliwiono zapoznanie i wypowiedzenie się co do zebranego materiału dowodowego. Strona z tego prawa nie skorzystała.

K. P. nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem, zarzuciła mu obrazę art. 10 § 1 oraz art. 12 § 1 i art. 76 § 1 k.p.a. Wskazała, że niezrozumiałe są motywy przytoczone w uzasadnieniu decyzji, w szczególności zaś powody dla których zignorowano treść złożonych przez nią wyjaśnień, popartych bezspornym dowodem w postaci decyzji określającej ogólną powierzchnię użytków rolnych na 1,04 ha. Pominięcie urzędowego dokumentu stanowi, jej zdaniem, naruszenie art. 76 § 1 k.p.a. Stanowisko organu jest tym bardziej niezrozumiałe, jeżeli wziąć pod uwagę decyzję przyznającą płatność bezpośrednią za rok 2004 i fakt, że areał gruntów nie uległ od tego momentu zmianie. Stwierdziła również, że treść jej wyjaśnień sprowadzała się do sprostowania oczywistej omyłki we wniosku, która zaistniała w związku z pomyłką urzędnika udzielającego jej pomocy przy wypełnianiu wniosku.