Wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 stycznia 2007 r., sygn. IV SA/Wa 2043/06

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Stopczyński, Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Czerwiński (spr.), asesor WSA Marta Laskowska, Protokolant Dorota Kozub, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2007 r. sprawy ze skarg M. oraz M. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wpisania odmiany do krajowego rejestru 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, 2. zasądza od Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na rzecz M. oraz M. Sp. z.o.o. z siedzibą w W. kwoty po 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] lipca 2006 roku, Nr [...] Dyrektor Centralnego Ośrodka Badania Odmian Roślin Uprawnych umorzył postępowanie w sprawie wpisania do krajowego rejestru kukurydzy odmiany hodowlanej TP138 - F stwierdzając, iż bezprzedmiotowość postępowania wynika z art. 5 ust. 4 ustawy

o zmianie ustawy o nasiennictwie oraz ustawy o ochronie roślin (Dz. U. Nr 92, poz. 639).

Od powyższej decyzji odwołanie złożyła firma M. Sp. z o. o. podnosząc zarzut naruszenia art. 107 kpa poprzez brak należytego uzasadnienia wydanej decyzji. Nadto podniesiony został zarzut, iż ustanawianie barier dla badań

i obrotu (wpisania do rejestru krajowego) odmianami roślin zmodyfikowanych narusza normy Traktatu Ustanawiającego Wspólnotę Europejską w części w jakiej kształtują one obowiązek państw członkowskich przestrzegania zasady swobodnego przepływu towarów (art. 23 i 24). Zdaniem Spółki naruszone zostały także przepisy dyrektywy Nr 2002/53/WE, która w art. 16 ust. 1 stanowi, iż państwa członkowskie zapewniają, by począwszy od publikacji, o której mowa w art. 17, materiał siewny odmian zatwierdzonych zgodnie z tą dyrektywą lub zgodnie z zasadami odpowiadającymi zasadom tej dyrektywy, nie był przedmiotem żadnych ograniczeń rynkowych w odniesieniu do odmiany. W przypadku sprzeczności normy prawa krajowego z normą unijną wszystkie organy stosujące prawo mają obowiązek odmowy stosowania normy krajowej. Zdaniem odwołującej się firmy naruszone zostały też zasady postępowania administracyjnego określone w art. 6 kpa, art. 7 kpa i art. 8 kpa.