Wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 stycznia 2007 r., sygn. III SA/Wa 2737/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Pinkowski (spr.), Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Asesor WSA Hieronim Sęk, Protokolant Robert Powojski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi A. O. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu kary pieniężnej 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję S. Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] marca 2006 r. nr [...], 2) stwierdza, że uchylone decyzje nie mogą być wykonane w całości.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] czerwca 2006 r., wydaną na podstawie art. 138 §1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.; dalej - "Kpa" ), art. 42, art. 241 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2005 r., Nr 249, poz. 2104) oraz §3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 stycznia 2001 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu umarzania, odraczania lub rozkładania na raty spłat należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów ustawy - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2001 r. Nr 6, poz. 54; dalej "rozp. RM z 16 stycznia 2001 r."), Główny Inspektor Transportu Drogowego, po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez A. O. - zwanego dalej Skarżącym, utrzymał w mocy decyzję S. Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego odmawiającą Skarżącemu umorzenia spłaty należności z tytułu kary pieniężnej.

Z akt rozpoznawanej sprawy wynika, iż decyzją z [...] lutego 2006 r. S. Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego nałożył na Skarżącego karę pieniężną w wysokości 11.500 zł tytułem naruszenia przepisów ustawy z 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz.U. z 2004 r. Nr 204, poz. 2088 ze zm.).

Pismem z [...] lutego 2006 r. Skarżący wniósł o umorzenie kary nałożonej powyższą decyzją. Wskazał, iż nie jest w stanie uiścić tak wysokiej kwoty. Wyjaśnił, że jedynym źródłem utrzymania jego pięcioosobowej rodziny jest prowadzona przez niego działalność gospodarcza, z której dochody nie wystarczają nawet na zaspokojenie podstawowych potrzeb jego rodziny.