Wyrok WSA w Warszawie z dnia 30 stycznia 2007 r., sygn. III SA/Wa 3378/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Chustecka (spr.), Sędziowie Asesor WSA Alojzy Skrodzki, Asesor WSA Marta Waksmundzka-Karasińska, Protokolant Lidia Wasilewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi R.J. na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie skargi na czynności egzekucyjne oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem, wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), dalej powoływanej jako k.p.a., oraz art. 18, art. 23 § 5 i art. 54 § 5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.), dalej powoływanej jako u.p.e.a., Minister Finansów utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia [...] stycznia 2005 r. w sprawie skargi na czynności egzekucyjne.

W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że na podstawie tytułów wykonawczych nr [...] ([...]), [...] ([...]) i [...] ([...]) wystawionych przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w G. w związku z nieuiszczeniem przez B. i R.J. podatku dochodowego od osób fizycznych za 1998 r. wraz z odsetkami za zwłokę z tytułu nieterminowego regulowania zaliczek na podatek w ciągu roku podatkowego, wszczęto egzekucję administracyjną do majątku R.J. (Skarżącego w niniejszej sprawie). W toku postępowania egzekucyjnego organ egzekucyjny dokonał zawiadomieniem z dnia 17 listopada 2004 r. nr [...] zajęcia rachunku bankowego w Banku [...] S.A. w G. oraz zawiadomieniem z dnia 22 listopada 2004 r. o nr od [...] do [...] zajęcia wierzytelności pieniężnych u kontrahentów zobowiązanego.

Skarżący pismem z dnia 25 listopada 2004 r. wniósł do Dyrektora Izby Skarbowej w G. skargę na wskazane wyżej czynności egzekucyjne, żądając ich uchylenia. W uzasadnieniu wskazał, iż dokonanie tych czynności nastąpiło z naruszeniem art. 80 i 89 u.p.e.a. Skarżący zgłosił również zarzuty dotyczące wadliwości tytułów wykonawczych z uwagi na nieprawidłowe określenie kwoty egzekwowanego obowiązku oraz niespełnienie przez tytuły wykonawcze wymogów określonych w art. 27 § 1 i 2 u.p.e.a. Poinformował ponadto, że złożył zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego.